構造構成主義アカデメイア

研究発表者３名募集しています。

2011-08-19T18:11:00.002+09:00

構造構成主義アカデメイア事務局です。

この度開催されますアドバンス編で、発表者は募集しないと記載しておりましたが、
急遽研究発表いただく方を募集しております。

(3月12日の延期でキャンセルが出ました関係で3名募集しております)
いつもは殺到する発表者ですので、めったに無いこの機会に研究発表されてみて
はいかがでしょうか。研究発表は，研究テーマの設定，質問項目の洗練，概念名
や理論図の洗練，論文の洗練といったのいずれの段階でも可能です。

以下詳細を再度ご確認のうえ、ご希望の方は、以下の返信フォームよりご返信くださいませ。

<お申し込みフォーム>
http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

皆様からのご応募をお待ちしております。※聴講参加はこれまで通り募集しております。
宜しくお願い致します。

構造構成主義アカデメイア事務局

第9回早稲田大学質的研究WSアドバンス編(8/28)　開催のご案内

2011-08-02T10:06:00.002+09:00

第9回早稲田大学質的研究WSアドバンス編開催のお知らせ

構造構成主義アカデメイア事務局です。この度、8月28日(日)に第8回質的研究集
中ワークショップ：早稲田大学アドバンス編の開催が決定しましたのでご案内
いたします。
「ふんばろう東日本支援プロジェクト」で東奔西走し活躍される西條先生のご都
合で皆様には大変長らくお待たせいたしましたことをお詫び致します。

＊構造構成主義アカデメイアは、西條先生の「ふんばろう東日本支援プロジェク
ト」を応援しています。当日の午前中は西條先生の震災復興支援に関する講演
を予定しています。被災地では何か起きているのか、被災者はどのような体験を
しているのか、そして今求められている支援とは何か、をお話していただきます。

アドバンス編では質的研究力の向上を目的として，講師の指導のもと建設的な相
互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくための実践的
なコツを身につけていきます。(今回、研究発表枠は前回の申込者を優先させて
いただくため今回は募集いたしません。聴講参加の申込みのみ可能です)

受講希望の方は、以下詳細をお読みいただき、下記フォームよりお申込み・本登
録をいただけますようお願い致します。お席に限りが御座いますのでどうぞお
早めにお申し込み下さい。(注：3月12日アドバンス編にお申し込み済みの方
は、昨日送付済みの事務局からのメールの方にご返信下さいますようお願いい
たします)

<お申し込みフォーム>
http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

また、お知り合いやご友人様、学生その他で、本WSや震災復興支援に関心がある
方（聴講を勧めたい方）がいらっしゃいましたら、本メールを転送していただけ
ればと思います。(その際はフォームに紹介者の名前を記載する箇所があります
ので、そちらに紹介者のお名前をご記入の上ご投稿ください。)ご不明点、ご質
問等ございましたらお気軽にご連絡くださいますようお願いいたします

※原則ベーシック編を受講頂いた方のみを対象とさせて頂いておりますが、ベー
シック編未受講の方も「聴講受講」に限り可能とさせていただきました。質的
研究集中ワークショップをまだご受講いただいていない方も、アドバンス編を
一度ご参加頂いた方も奮ってお気軽にご参加頂ければと思います。是非、「実際
の研究発表を聞きたい」「質的研究の雰囲気をつかみたい」「講師含めWSの雰
囲気を知りたい」という方は、奮ってご受講いただければと思います。

※お申込に際するご注意
必要事項ご記入の上、送信をされますと「完了ページ」に本登録手続き詳細が記
載されています。必ず保存(コピー)するようにして下さい。１週間以内のお振込
みをもちまして本登録完了とさせていただきます。(特にメールなどの連絡は致
しておりません) お振込が確認できない場合次の方に権利が移行されることが御
座いますのでご注意下さい。

構造構成主義アカデメイア　事務局

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

【第9回アドバンス編・質的研究ワークショップ】

◆日時：2011年８月28日(日)9時～18時

◆場所：１１号館９階９０１教室

◆キャンパスマップ・アクセス http://www.waseda.jp/jp/campus/waseda.html

◆企画趣旨

構造構成主義アカデメイアではベーシック編のＷＳ受講者をはじめとして多数の
ご要望をいただいたことから，質的研究集中ワークショップアドバンス編を開
催することになりました。アドバンス編では質的研究力の向上を目的として，講
師の指導のもと建設的な相
互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくための実践的な
コツを身につけていきます。

経験者なら誰でも経験していることですが，質的研究はいくつかの理由から多く
の場合，的外れな指摘や無い物ねだりのような批判を受けたりと，建設的な研
鑽の場になりにくいものです。しかし本WSでは最初の講義において「建設的にコ
メントする（受ける）ため
の方法」や「着実に技量をあげていくための認識態度」や「基本ルール」を共有
した上で，建設的な相互研鑽の場にしていきます。

研究発表は，研究テーマの設定，質問項目の洗練，概念名や理論図の洗練，論文
の洗練といったのいずれの段階でも可能です。また研究発表はしないが研究実
践力を養いたいという参加者も歓迎します。

◆ワークショップの形式

１セクションあたり４０分からなります。研究発表者には１５分程度で発表して
いただきます。次にそれに対して講師ならびに他の参加者が、その研究をより
質の高いものにするためにコメントしていきます（１５分）。その後適宜講義を
挟み、講師が一般的に気をつ
けた方がよいことや研究実践上のコツを伝えていきます（１０分）。

◆講師：西條剛央

◆使用テキスト『ライブ講義・質的研究とは何か――ＳＣＱＲＭ
ベーシック編・アドバンス編』

◆発表資格ＷＳベーシック編を受講していることが原則と
なります。

◆参加費

研究発表者８千円，それ以外の聴講参加者４千円

◆定員１３０名程度
ただし研究発表枠は前回の申込者を優先させていただくため今回は募集いたしま
せん。

◆申し込み方法(新規の方用)
以下のフォームよりお申し込みください。
http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

◆参考アドバンス編参加者の感想
http://structuralconstructivismakademeia.blogspot.com/2009/01/blog-post_6666.html

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
（２）当日の持ち物、課題、時間割などの詳細は以下です。

【注】特に研究発表者として参加されるかたは、当日までの課題を
よく読み準備してきてください。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◆持ち物：共通

□『ライブ講義・質的研究とは何か』のベーシック編およびアドバ
ンス編。

□ 昼食（昼休みが短いため必ずご持参ください）

□ 飲み物・おやつ等（休み時間が短いためご持参ください）

◆持ち物：発表者のみ

□ フラッシュメモリ

□ ICレコーダ（発表者で聞き漏らしがないようご自分の発表
を録音したい方）

□ 配付資料は、今回は人数が多いため事務局で印刷しお持ちいたします。
⇒８月２６日午前中までにメールにて事務局(sc.akademeia@gmail.com ）にご送
付をお願いいたします。※もし間に合わない場合は定員：参加人数分各自で印刷
をお願いすることになりますので宜しくお願いいたします。

◆当日までの課題：一般参加者

発表に対して建設的なアドバイスができるようアドバンス編の１８回を読んでき
てください。

◆当日までの課題：発表者（※よく読んで準備してきてください）

研究発表者はアドバンス編の１７回を参考に発表の準備をしてきてください。自
分がどのような研究関心に基づき（RQを必ず明記してください）、どのような
研究を行おうと思っているのか、そして（各自の進行状況にあわせて）どのよう
な方法でどのような分析を行って、どのような結果（概念や理論）が得られた
のか、特にどのような点で困っていてどのようなアドバイスをもらいたいかを的
確に伝わるように準備してきてください。発表の形式は、パワーポイントを
使っても、レジュメを配って口頭で発表する形式でもかまいません。１０分程度
で発表できるようにまとめてきてください（残り時間がコメントをもらえる時
間になります）。限られた時間でポイントを伝えるのはとても難しいことなの
で、できれば身近な人を相手にプレゼンの練習をしてきてください（その方が
発表者にとっても有益な場になると思います）。

配付資料はプレゼン用の資料の他に、特に検討してもらいたい質問項目や理論図
などがあればそれも配布していただいてかまいません
（資料はできるだけコンパクトにまとめられるようにし、膨大な量になることは
避けてください）。

論文洗練段階の人はアドバンス編の２０回、特に９４頁からの抄録例を参考に
（書き方や形式を真似して）配付資料としてまとめてきてください（引用文献
も含めて１０００字×３頁～最大１０００字×８頁）。

配付資料は８月２６日午前中までに事務局(sc.akademeia@gmail.com ）にご送付
をお願いいたします。＊もし間に合わない場合は定員：１３０人前後分各自で印
刷をお願いすることになりますのでご注意下さい。

◆時間割

（あくまでも目安なので適宜変更しながら進めていく予定です。一部の参加も可
能ですが，冒頭の講義はワークショップのルール共有上重要になりますので，
できる限り参加するようにしてください）

■午前の部：西條先生による『震災復興支援に関する講演』とイントロダクショ
ン講義
■お昼休憩：正午頃30分程度を予定
■午後の部：研究発表者発表・コメント・講義×発表人数分セクション
※各セクションの合間に小休憩を5分程度の小休憩を挟みます。
■終了：１７時４０分頃を予定

（１８時半から高田馬場駅前「土風炉」にて懇親会の予定：２時間飲み放題付き
3時間：3000円を予定）

-----------------------------
構造構成主義アカデメイア　事務局

3/12日アドバンス編　大地震のため延期のご連絡

2011-03-11T19:10:00.001+09:00

明日参加の皆様へ

構造構成主義アカデメイア事務局です。
地震での被害、皆様大丈夫でしたでしょうか。

明日のワークショップですが、交通機関が全線ストップしており、また今後も関東圏内で大きな余震の可能性も高く、大学の設備の安全確保も確実でないため、延期とさせていただきます。

延期の日取りにつきましては、また地震が落ち着いて、一週間以内位にはご連絡させていただきます。なお、延期の日取りに参加が難しい方は、キャンセルとしてご連絡いただけましたらご返金させていただきます。

皆様も身の安全の確保を最優先に、行動されてください。
取り急ぎ、どうぞよろしくお願い致します。

構造構成主義アカデメイア事務局

『3月12日　アドバンス編　教室変更のご連絡』

2011-03-10T11:42:00.001+09:00

質的研究集中ワークショップアドバンス編お申込の皆様へ

構造構成主義アカデメイア事務局です。
この度、３月１２日のアドバンス編の教室が、人数の都合で「912教室」⇒「913
教室」に変更となりました。

×変更前：11号館 9階 912教室　
　　　　　　↓
◎変更後：11号館 9階 913教室　

＊ご参照：キャンパスマップ
http://www.waseda.jp/jp/campus/waseda.html

どうぞお間違えの無い様、お気をつけていらしてくださいませ。

ご不明点等ございましたら、お気軽にご連絡いただけますようお願い致します。
どうぞよろしくお願い致します。

構造構成主義アカデメイア事務局

『第9回質的研究WSアドバンス編開催のお知らせ』

2011-01-26T10:24:00.004+09:00

昨年中は格別のご厚情を賜り、心より御礼を申し上げます。
本年も旧年同様、どうぞ宜しくお願い致します。

さて早速ですが、大変お待たせいたしました。
この度、3月12日(土)に第8回質的研究集中ワークショップ早稲田大学アドバンス編の開催が決定しましたのでご案内いたします。

アドバンス編では質的研究力の向上を目的として，講師の指導のもと建設的な相互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくための実践的なコツを身につけていきます。

※原則ベーシック編を受講頂いた方のみを対象とさせて頂いておりますが、ベーシック編未受講の方も「聴講受講」に限り可能とさせていただきました。質的研究集中ワークショップをまだご受講いただいていない方も、アドバンス編を一度ご参加頂いた方も奮ってご参加頂ければと思います。是非、「実際の研究発表を聞きたい」「質的研究の雰囲気をつかみたい」「講師含めWSの雰囲気を知
りたい」という方は、奮ってご受講いただければと思います。

受講希望の方は、下記フォームよりお申込み・本登録をいただけますようお願い致します。お席に限りが御座いますのでどうぞお早めにお申し込み下さい。

<お申し込みフォーム>
http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

※お申込に際するご注意
必要事項ご記入の上、送信をされますと「完了ページ」に本登録手続き詳細が記載されています。必ず保存(コピー)するようにして下さい。１週間以内のお振込みをもちまして本登録完了とさせていただきます。(特にメールなどの連絡は致しておりません) お振込が確認できない場合次の方に権利が移行されることが御座いますのでご注意下さい。

またフォームにて「研究発表をする」を選択された方は発表者として申込み登録されますので、本メール文内の「◆当日までの課題：発表者」をご確認の上ご準備をお願い致します。(定員の関係でご希望に沿うことが出来ない場合のみ事務局よりメールにてご連絡させていただきます)

また、お知り合いやご友人様、学生その他で、本WSに関心がある方（聴講を勧めたい方）がいらっしゃいましたら、本メールを転送していただければと思います。(その際はフォームに紹介者の名前を記載する箇所がありますので、そちらに紹介者のお名前をご記入の上ご投稿ください。)

尚、申し訳御座いませんが、お申込み先着順とさせていただきますので、ご希望に沿えません場合がある旨をご承知置きください(その際はこちらからご連絡させて頂きます)。ご理解ご容赦の程よろしくお願い申し上げます。どうぞよろしくお願い致します。

その他ご不明な点などございましたら事務局までご連絡ください。

構造構成主義アカデメイア事務局
sc.akademeia@gmail.com

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【第9回アドバンス編・質的研究ワークショップ】

◆日時：2011年3月12日(土)9時～18時

◆場所：早稲田大学早稲田キャンパス: 11号館 9階 912教室　

◆キャンパスマップ・アクセス http://www.waseda.jp/jp/campus/waseda.html

◆企画趣旨
構造構成主義アカデメイアではベーシック編のＷＳ受講者をはじめ
として多数のご要望をいただいたことから，質的研究集中ワーク
ショップアドバンス編を開催することになりました。アドバンス編
では質的研究力の向上を目的として，講師の指導のもと建設的な相
互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくた
めの実践的なコツを身につけていきます。
経験者なら誰でも経験していることですが，質的研究はいくつかの
理由から多くの場合，的外れな指摘や無い物ねだりのような批判を
受けたりと，建設的な研鑽の場になりにくいものです。しかし本
WSでは最初の講義において「建設的にコメントする（受ける）ため
の方法」や「着実に技量をあげていくための認識態度」や「基本
ルール」を共有した上で，建設的な相互研鑽の場にしていきます。
研究発表は，研究テーマの設定，質問項目の洗練，概念名や理論図
の洗練，論文の洗練といったのいずれの段階でも可能です。また研
究発表はしないが研究実践力を養いたいという参加者も歓迎します。

◆ワークショップの形式
１セクションあたり４０分からなります。研究発表者には１５分程
度で発表していただきます。次にそれに対して講師ならびに他の参
加者が、その研究をより質の高いものにするためにコメントしてい
きます（１５分）。その後適宜講義を挟み、講師が一般的に気をつ
けた方がよいことや研究実践上のコツを伝えていきます（１０分）。

◆講師：西條剛央

◆使用テキスト『ライブ講義・質的研究とは何か――ＳＣＱＲＭ
ベーシック編・アドバンス編』

◆発表資格ＷＳベーシック編を受講していることが原則と
なります。

◆参加費
研究発表者８千円，それ以外の聴講参加者４千円

◆定員４０名程度
ただし発表者は先着８名限定となります（先着順とさせていただく
ため仮登録をいただきましても定員になり次第次回仮予約とさせて
いただきますので予めご了承ください）。
http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

◆参考アドバンス編参加者の感想
http://structuralconstructivismakademeia.blogspot.com/2009/01/blog-post_6666.html
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
（２）当日の持ち物、課題、時間割などの詳細は以下です。
【注】特に研究発表者として参加されるかたは、当日までの課題をよく読み準備してきてください。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
◆持ち物：共通

□『ライブ講義・質的研究とは何か』のベーシック編およびアドバンス編。
□ 昼食（昼休みが短いため必ずご持参ください）
□ 飲み物・おやつ等（休み時間が短いためご持参ください）

◆持ち物：発表者のみ
□ フラッシュメモリ
□ ICレコーダ（発表者で聞き漏らしがないようご自分の発表を録音したい方）
□ 配付資料40部
※多少誤差がありますので、最終の人数が決定次第、前日午前中にご連絡致します。

◆当日までの課題：一般参加者
発表に対して建設的なアドバイスができるようアドバンス編の１８回を読んできてください。

◆当日までの課題：発表者（※よく読んで準備してきてください）
研究発表者はアドバンス編の１７回を参考に発表の準備をしてきてください。自分がどのような研究関心に基づき（RQを必ず明記してください）、どのような研究を行おうと思っているのか、そして（各自の進行状況にあわせて）どのような方法でどのような分析を行って、どのような結果（概念や理論）が得られたのか、特にどのような点で困っていてどのようなアドバイスをもらいたいかを的確に伝わるように準備してきてください。発表の形式は、パワーポイントを使っても、レジュメを配って口頭で発表する形式でもかまいません。１０分程度で発表できるようにまとめてきてください

（残り時間がコメントをもらえる時間になります）。限られた時間でポイントを伝えるのはとても難しいことなので、できれば身近な人を相手にプレゼンの練習をしてきてください（その方が発表者に
とっても有益な場になると思います）。

配付資料はプレゼン用の資料の他に、特に検討してもらいたい質問項目や理論図などがあればそれも配布していただいてかまいません（資料はできるだけコンパクトにまとめられるようにし、膨大な量
になることは避けてください）。

論文洗練段階の人はアドバンス編の２０回、特に９４頁からの抄録例を参考に（書き方や形式を真似して）配付資料としてまとめてきてください（引用文献も含めて１０００字×３頁～最大１０００字
×８頁）。

配付資料は前日までに事務局(sc.akademeia@gmail.com ）にメールで送った上で、各自で40部印刷してご持参ください。（当日会場での印刷はできません_のでご了承ください）

◆時間割

（あくまでも目安なので適宜変更しながら進めていく予定です。一部の参加も可能ですが，冒頭の講義はワークショップのルール共有上重要になりますので，できる限り参加するようにしてください）

午前の部
９：００～１０：００自己紹介＋イントロダクション講義
１０：００～１０：４０セクション１
１０：４０～１０：５０１０分休憩
１０：５０～１１：３０セクション２
１１：３０～１１：３５５分休憩
１１：３５～１２：１５セクション３
１２：１５～１２：４５３０分昼休み

午後の部
１２：４５～１３：２５セクション４
１３：２５～１３：３０５分休憩
１３：３０～１４：１０セクション５
１４：１０～１４：２０１０分休憩
１４：２０～１５：００セクション６
１５：００～１５：０５５分休憩
１５：０５～１５：４５セクション７
１５：４５～１６：００１０分休憩
１６：００～１６：４０セクション８
１６：４０～１７：４０講義・予備

（１８時半から早稲田駅近くのお店にて懇親会の予定
：計２時間飲み放題付き＋１時間貸し切り確保：3500円）

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

『質的研究集中ワークショップ開催予定のご案内』

2010-11-19T15:37:00.003+09:00

構造構成主義アカデメイア事務局です。

お問い合わせを多く頂いております次回以降の質的研究集中ワークショップにつきまして、開催の詳細日程は未定の状況ですが、アドバンス編は今年度中に１度は開催する見込み、ベーシック編は来年度以降に開催の見込みでございます。

案内希望の方は、こちらより投稿をお願い致します。

http://happymail.matrix.jp/happy/form/15168/form.cgi

決まり次第ご案内させていただきます。もう暫くお待ちくださいますようお願い致します。

また、以前登録いただいた方で、メールアドレス変更された方もお願い致します。

どうぞよろしくお願い致します。

ご不明点等ございましたら、お気軽にご連絡いただけますようお願い致します。

構造構成主義アカデメイア事務局

第8回　質的研究集中ワークショップ　アンケート（質的）

2010-10-06T16:03:00.004+09:00

まず４日間貴重な学びと経験の場を作ってくださり、ありがとうございます。西條先生「構造構成主義とは何か」は２年ほど前に読んで、頭の片隅にそれこそ関心があったのですが、質的心理学会のHPでこのワークショップを発見し、実際に参加して想像をはるかに超えるいい体験ができたと感じています。
　　　
特によかったことは、自分の中で関心をあきらかにし、それを育てて研究にあたるということです。自分のなかで、関心の種を見つけたらデータ（資料や生データ）にあたりながら、関心を膨らませて最後に花を咲かせるというイメージです。関心の種を育てる喜びは、自分の楽しみであり花は自分とともに人に見てもらってその姿を共有するとも言えるでしょうか。（美しい花が咲くとも限らないのですが。無事育って次の種が取れれば関心が継承されます。）関心ということに注目すると質的・量的といわれる研究法の是非みたいなもの
が瑣末なものに思えてきます。関心と現象との間を橋渡しするものが研究法であり、大切なのは現象にどのぐらい迫ることができるのか（予測性と制御可能性が評価の視点を提示してくれます）に尽きるのだ思いました。研究に対してこうした視点を得たことは、自分がこれから修論を進めていくうえで、大きな糧になると思います。
　　　
ワークショップはメンバーそれぞれが様々な関心のもと、自分とは異なるフィールドで活動されていて、視点の豊かさと深みにとても良い刺激を受けました。プロセスを一通り経験することが目的であることからすれば、おのずと時間的にも限界があるわけで、グループとしての輪を保ちながら、４日間関心を維持することは難しい作業でもあります。違った見方をすれば、私にとってはグループダイナミックスのトレーニング（意外と厳しい）といった側面もあったかもしれません。最後に西條先生の５つのグループの方向をチェックし、状況に応じて介入していく姿を見ていて、正直その体力に感心しました。ここで言う体力とは肉体的なものもさることながら、研究をする体力も指しています。困難な状況から現象を説明する理論を立ち上げる力を実際に体感できたこと、これは活字では到底読みとれない良い学びだったと思います。　［看護師］

【WSについて】
① WSのスケジューリング、講義、レジュメはグループワークのしやすいように練られており、限られた時間で「グループワークを通じて質的研究を体験させる」という企画者の意図を感じた。（この意図（目的）に合わせてWSが組み立てられ、その目的は果たされたと思う）
② 全体の人数や１グループあたりの人数もちょうど良く、何よりも、グループ分けが上手くいっているように感じた。（西條先生が最後におっしゃっていたように）全く異なる背景を持つ人間が集まって、RQ作成から発表に行き着く、これはすごい事だと改めて感じたし、どのグループも空中分解せずにやり遂げたことは参加者のモチベーションが高かったことの表れだと思う。
③ 多くの参加者は「質的研究＝GTA（M-GTA）」と思い込んでいる、もしくはGTAを前提に質的研究を考えているのでは？と胸に秘めながらWSに参加した。西條先生の説明には、そのような思い込みや前提を植え付けるような発言が無く、不必要にGTAという言葉を出さないようにしているように見えた。教える側のこのような配慮は、聴者に「質的研究＝GTA（M-GTA）」という印象を与えず、聴者がニュートラルに質的研究を捉える事につながると感じた。

【グループ内について】
①私は、半構造化面接とGTA(M-GTA)は未経験であったが、グループ内に経験者がいたので段取り良く進行した。ただ、テクストをテクストのまま抜き出すという手続きを当たり前のように進めている光景に違和感があった。これは概念の出所を明らかにするために必要な手続きで、確かにデータにグランデットであるが、不必要に文脈を削ぎ落としてしまう可能性を秘めた作業でもある。その点について、皆さんがどこまで自覚的に進めているのかが分からないため、半信半疑でグループワークを進めていた所はあった。このことは、『ライブ講義質的研究とは何か』に記述されていた内容かもしれないし、WS講義でも触れられたかもしれないが、グループ作業をしてみて身をもって気がついたことであった。
②想像した以上に、グループメンバーが寛容だった。私自身の発言も含め、『え？そりゃないだろ…』と思うような発言に対し、大人な対応をしていただきました。他のグループでも似たような事が起こっていたと思うが、うまくバランスのとれた班になっている事に驚きだった。
③発表直前の考察スライドを作成する段階でグループ内の対立を感じた。時間的猶予が無かったため、IT担当の私は、考察の手書き原稿をPCに打ち込みに専念した。この時、ディスカッションに加わらずにいた私には、出来上がった手書き原稿の意図が全く分かりませんでした（主語や述語が抜けている、内容の飛躍など）。もう少し言い方を考えれば良かったのだが、私はストレートに「この原稿の意味が分からない」と言ってしまった。それから、グループ内でのやり取りがぎくしゃくしてしまったように感じた。さらに追い打ちをかける痛恨のミス「データの上書きミス」。正直、逃げ出したくなった。西條先生の「書き直すことでより洗練された考察になる」という言葉に救われたこと、皆さんの協力を得られたことで、考察を練り直し、何とか発表に漕ぎ着くことができた。

インタビューアーの経験をさせてもらえたこと、発表と質疑応答の機会をもらえたこと、全く背景の違う人達との共同作業、ありとあらゆる事が他流試合であったため、様々な気づきを得ることができました。学問的にも人間としても貴重な体験をさせていただき、ありがとうございました。［教務職員］

（１）すぐグループ分けをしていただいて、グループで活動する時間が多かったのでワークショップに入っていきやすかった。1グループ8人、全体で40人というワークショップの人数もちょうどよかったのだと思う。
（２）それぞれメンバーのモチベーションが高かったし、目的意識を共有できたので、活発にディスカッションできてよかった。最初は遠慮しながらの発言も、時を経るに従って、リーダーシップを取ってくれる人、意見をまとめてくれる人等、グループ内での関係性も発展したと思う。実際に「やってみる」ワークショップは学びが大きいと思ったし、全員が体験できたというのはよかった。違う職種というか、違うバックグラウンドの人との交わりだからできたのかもしれないな、とも思う。自分と同じ職種だけだと考えが拡がらないというか、立ち位置を変えられないというか、いつもの狭い自分の領分にいて、新しい考えとかできなかったかもしれない。
（３）西條先生は話しかけやすいオーラがあって、些細なことでも「聞いていいかな？」と躊躇せず質問できてよかった。欲を言えばもっともっと西條先生とディスカッションができるとよかったなと思う。でも西條先生のワークショップに対する姿勢というか、各グループへの対応を拝見して、研究者として素敵だなと感銘しました。自分ももっとがんばらないといけないなぁと思うことが出来ました。一番印象深かったことは、本にサインをいただいたときに、「研究ができても志がないと意味がない」という言葉を聞いたことです。志があれば、がんばっていけるかもと思えたので、苦手な研究をもう少し好きになってみたいです。実際はもっと講義で
（４）研究のプロセスを4日間で最初から最後まで踏むことができたのは、とてもよかった。本で読んでわかったつもりでいても、実際に動いてみると、なかなかうまくいかないということが実感できたし、苦労した甲斐があったと思う。［教員・大学院生］

・インタビューから逐語録を作り、分析するところまで実践形式でさせていただけるとは予想していなかったので、すごく大変でしたが、本当に勉強になりました。
・参加人数、グループの人数などは適正だったと思います。
・８人が共同作業をするにあたり、しばしば意見が対立したり、まとまらずにストップすることもあったのですが、西條先生の絶妙なまとめとリードでなんとかまとまりました。自分の言語化や概念化には癖があるというか、ボキャブラリーや価値観にとても縛られているんだなあということが、他者の意見を聞くことで分かりました。
・８人の結束力はとても強いものになったと感じています。
・量的研究とは異なり、この質的研究はなかなか教科書を読んでもやり方がわかりづらいことが多かったので、実践形式の学びが、今後ひとりで研究をやっていくときに自信になりました。　［医師］

濃く、楽しく、充実した時間でした。大きな収穫は、「チームアプローチ」の豊かさ、そのものを体験できたことです。
はじまったときは、はじめてお会いした方々と、研究する、ということはどのように展開していくのか、想像がつき難かったですが、先生のおっしゃった「ワークショップの原則」が道しるべとなりました。この原則に則っていくと、誰かの発言は、必ず次の発想の呼び水となり、チームの考えの豊かさにつながっていきます。まさに、「○人集まれば文殊の智慧」のごとく、8人で取り組んでいる意味、ひとりひとりの力の大きさを実感しました。そして、たびたび異なる意見が林立しましたときも、ひとつの研究を創り上げる、という目標に向かって、発展的な方向に解決していく、という過程を体験することができました。このことは、私が仕事でかかわる現場の「チームアプローチ」を振り返る好機となりました。問題があったときは、なぜうまくいっていないのか、現状の問題が分析でき、さらに、さまざまな対立があっても、「患者がよくなる」という共通の目標があれば、発展的な解決が望める可能性がある、という希望と確信にもつながっています。参加後、職場のチーム内での自分の行動が変わった、と感じていますので、ワークショップに感謝する日々です。
先生が、受講者が自分たちの力を出していけるようなかかわりをしてくださったことも印象的です。私たち8人の考えを丁寧に解釈し、上手に整理し、次の一歩を導いてくださる、先生の姿勢が有り難かったです。そして班の方たちとは、それらの体験を共有したからこそ、のつながりができたと感じています。
研究に関しては、ひとりで試行錯誤しながらはじめていたところでした。私の立ち位置は、医療サービスの消費者である、患者さんにサービスを提供することであり、その向上策のひとつが、たまたま質的研究だった、という経緯です。今回、「客観性」という縛りとは異なるところに研究する意義を見出すことができました。そして、方法論は重要ではあるが、最も重要なの研究関心である、という基本に立ち返り、自分の感覚や思考を振り返ることができました。　［作業療法　リハビリテーション］

・自分達で問いを立て、リサーチクエスチョンをつくるところから始めたこと
で、いつもそこに戻ることが出来たと感じています。与えられたＲＱであったとすればあれだけのエネルギーを使って出来たか疑問です。そこからもＲＱの大切さを感じることが出来ました。

・私のいた2班はグループダイナミックスが有効に働き、いいディスカッショ
ンができたと思っています。また、3日目のワークショップが1週間しかなくかなりハードでしたが、メールでの励まし合いながら行ったことは大きな力になりました。（かなり頻繁なやり取りをしていました）また、グループメンバーがかなりはっきりとした目的意識を持って参加されていたのでいいディスカッションが出来ことと、お互いの思いやりを感じていたので、安心して意見交換が出来ていたのではないかと思います。人の発言に対して徹底した否定をしないことや特定の人が話すことなどはありませんでしたので。

・ワークショップでは先生は必ず方法を説明されてから行ったので、やりやすかったです。また、おやつを食べながら可であったこともリラックスしながら出来たと思います。
　
・話し合いの人数が少し多いかなとも感じましたが、実際の話し合いを始めてみるとそうでもなく、意見を言わない人もいなくいろいろな人の意見が聞けてよかったです。
　
・質的研究は量的研究とは違い、検証ではなく新たな理論の構築であることが
よくわかりましたし、大変ですが、面白さも味わうことが出来ました。自分の研究の時には、インタビューはこれくらいの人数にしようとか、具体的なイメージも出来ましたので、実際に自分の研究を行うときのかなり参考になりました。［学生（修士課程1年）］

これまで教育関連のワークショップにいくつか参加してきましたが、質的研究集中ワークショップはとくに、多くの示唆に富む充実した内容だったと感じています。参加者の興味関心や問題意識、コミュニケーション能力、いずれもレベルが高く、知的刺激をふんだんにいただきながら、気持ちよく楽しい４日間を過ごすことができました。グループ内の役割分担に関しては、ＩＴ担当者の負担が大きかったように思いますが、拝見する限りでは、楽々とこなしてくださって、順調に作業を進められたことに感謝しています。メンバーのみなさん、インタビューに答えて下さった方々、いずれからも、貴重な体験談を伺うことができた点、唯一医療従事者ではない私にとっては良い経験となりました。
以前から、「ことば」そのものへの興味関心、さらにその取り扱い方、人の内面をいかに捉えるか等々の点で、専門分野は大きく異なるように見えてはいても、医療従事者の方々とは、同じ土俵で話し合える面が多いように感じていましたし、そうした機会をもちたいと考えてもいました。今回はワークをこなすことに必死で、かつ、私自身の不勉強もあり、実際の議論にまで進むことはできませんでしたが、今後につながる出会いに恵まれたことを嬉しく思っています。［　助教　　］

４日間で、問いを立て、インタビューを実施し、分析するという内容はとても大変でしたが、自分でやったからこそ身につくことばかりで、このようなワークショップの形式はよいと思います。グループワークについては、メンバーシップをはぐくむのに大切な点を西條先生が繰り返し、強調してくださり、また、先生自身がカジュアルな態度で参加者を平等に扱ってくださったので、この点はとてもすばらしかったと感じました。グループワークの前提条件をきっちり設定していただいたので、参加者もそれをふまえた態度を心がけていました。そのため、緊張が高まる場面も、お互いの気遣いで対立や停滞を避けられていたように感じました。特に学べてよかったことは、概念名をつけてから、抽象度をあげていく作業を共有できたことで、こうやってやるのか、と実感できたことです。[未記載]

・初日の最初のほうで西條先生から「ワークショップは講師が一方的に参加者に教えるものではなく、講師と参加者が共同でつくりあげていくもの」といった旨の言葉があったと思うのですが（ちがっていたらすみません）、それによって、ただ受動的に教わるのではなく積極的に学ぼうというモチベーションが高まったように思います。
・グループワークをはじめるにあたって、最初に「ルール」が明文化されていた（うなづきを大切に、偉い人が若い人に仕事をおしつけない、強い立場の人は周りへの配慮を、など）。そしてそのルールを4日間通じて最初に確認した。ふだんなんとなくはわかっているつもりのようなことを強く意識したことで、グループワークにおける自分や他のメンバーの振る舞いに注意が向いて、いつもとは少し違う振る舞いになったと思います（良い意味で）。
・最終日の最後にそれぞれのグループが研究を発表するという場面についてです。発表者にとっては考察をきちんとしてそれを発表するという場面であり、一方で聴衆者にとっては、自分とは違った関心をもった他者の研究発表にいかに接するか、という場面であったと思います。私自身、その直前まで自分のグループの発表をどうするかといったことであたまがいっぱいで、いざ発表会になっても、あたまのなかは、自分たちのグループの発表はどうだろうということのウェイトが大きかったように思います。今振り返ると、あの場面において「発表」だけでなく、聴衆者として、他者の関心・研究にいかに接するかということにもう少し意識が向いていたら、発表者に対してもう少し建設的なコメントが出来たのではないかと反省しています。
・懇親会が非常に楽しかったです。4日間で研究の最初から最後までを一通りグループで成し遂げたという達成感が強く、まるで学生時代のサークルの打ち上げのような感じで楽しかったです。
・今後、自分の関心を生かして研究をやりたい、なんとかやれそうという気持ちになれた。これはとてもうれしいです。［非常勤カウンセラー　］

　ワークショップという形式を採用しているため、参加者たち自らで考え、質的研究の一連を学べたことは大変有意義でした。また、グループのメンバーにも恵まれ、これだけ多種多様なメンバーと一つの事を考え、議論することは価値が高いと感じました。講師の西條先生の持つ雰囲気がゆったりとしていながら、一つ一つの言葉を考えながら紡ぎだす姿勢に感銘を受け、自分への刺激となりました。3日目は、あれだけの長時間ずっと考え続けたためか休止状態になってしまいましたが、8名というメンバー人員がうまく、止まってしまう人と、活動できる人と交互にすることができたのは良かったと思いました。

質的研究は実際に自分で行ってみないとわからないので、今回はそれを体験できる貴重なワークショップでした。参加者は皆、モチベーションが高く、優秀な人達でした。できれば、初日、同じ班以外の参加者の自己紹介があった方がよかったかもしれません。せっかくあれだけの人が集まったので知り合うよい機会でした。　［教員］

各分野でご活躍されている方々と、少人数のグループでひとつのＲＱに沿って実際に質的研究を進めていく過程がとても勉強になりました。「ワークショップの原則」に書かれているように、私自身の意見も建設的なやりとりになるよう捉えてもらえたこともよかったのですが、さまざまな専門性を持った方の意見や、考え方、課題への取り組み方がたいへん勉強になり、刺激となりました。（班長さんの途切れない集中力と議論のまとめ方、次々と出てくる「しなければいけないこと」への皆さんの積極的で迅速な取り組み、仕事ができる人たちだろうなと思いながら見ていました。）
グループに分かれて取り組んだＲＱそのものは、全く自分の関心や研究分野とは離れたものでしたが（様々な分野の参加者が集まって、質的研究のプロセスを体感することが目的なので当然ですが）、ワークショップで学ぶことと並行して、自分の研究分野での論文の枠組みを考えることができました。これから研究を続ければ続けるほど、勉強しなければいけないことが出てくるとは思いますが、先生が仰っていたように、自立して研究できるようになるような気がしました。

講師の教え方が、あまりにも自分のスタイルとは違ったものだったので、授業運営についても学ぶところがありました。私はとにかく９０分の授業で無駄な時間が一瞬でもないように、つねに受講生（の脳）を動かして…というスタイルで授業をしようとしています。寝られるのが怖い、ということもありますが。しかし、先生のセミナーでの、講師自身が考える間、話と話の間、受講生自身が考える間など、ゆったりとした時間でしたがその間にも多くの学びがありました。うまく受講生に考えさせる講義とはこういうものかと大変勉強になりました。［講師］

自分がテーマとする研究テーマに対しては質的研究法が良いだろうと思っていたのですが、身近には質的研究を行っている研究者がおらず、今回のWSに参加しました。獲得目標として、「SCQRMとはどのようなものか説明できる」「自分の研究テーマで研究計画書が作れる程度の質的研究の理解度をあげる」という２つを掲げ参加しました。
　実際に参加してみて、一番印象に残ったことはグループワーク（GW）の濃さ、です。このWSのGWが占める時間もかなりのもので、講義など受身的なものというより自分たちで作り上げていく能動的な、主体的なWSだったと感じました。その良い面としては、「百聞は一見に如かず」の言葉通り、自分たちで研究を進める作業をしていくので、研究過程で何が難しく、どう解決していけばいいか身にしみて実感できます。４日間という短期間で集中してやっていく中で研究作業の疲労感も存分に味わうことができました。グループでの議論が行き詰った時は本当に疲れました。しかし、その分SCQRMを“知っているだけ”の知識ではなく、“実践できる”知識として体験することができたと思います。悪い面としては、質的研究についてはほぼ素人の班人だけで議論を進めていくので、ポイントを外した議論展開、何が悪いのかさえ分からない状況に陥りやすかったということです。しかし、西條先生が要所要所で班をまわり、助言を入れてくださったため、なんとか最終日までにテーマを構造化してまとめることができました。
　この４日間で、上記に挙げた獲得目標は、自分としては十分達成できたと思います。WS参加後、SCQRMに関する書籍を読んでみましたが、その理解度はWS参加前に比べると桁違いに上昇しています。これから自分で質的研究を深めていく上での土台作りがかなりできたのではないかと思います。
　まだ私は、研究の世界に足を踏み入れて間もない質的研究初心者です。もちろん、これからも研修をして論文作成まで行うためには、まだまだ学ばなければならないことが多いですが、今回のWSが非常に効果的なスタートダッシュになったと確信しています。ありがとうございました。［医師］

第７回　質的研究集中ワークショップ　アンケート（質的）

2010-09-30T18:12:00.001+09:00

　全体が緩やかにまとまっている感じで非常に居心地がよかったです。何より楽しかったのが自分の専門領域を離れ、知的好奇心旺盛かつ世のしがらみや利害関係に縛られることのない方々とともに時を過ごせたことです。

　参加前は9時から5時まで4日間の長丁場を乗り切れるか非常に不安でしたが、始まってみると時の経つのを忘れるほど集中している自分がいて、密度の濃い4日間でした。グループも様々な個性を持った方が、それぞれの役割を上手く果たしていて作業がスムーズに進んだと思います。どのような基準でグループを決められたのか興味津々です。（2名の方が前半2日しか参加できなかったのは残念でした）。

　今回特に学べてよかったと思うことは2点。一つは少数のケーススタディーから得られた結果を文章で記述するのではなく図式化することでより説得力を持った研究に昇華させる手法を学べたことです。もう一つは、インタビューの時に気持ちよく話してもらうにはどうすればいいか、改めて考える機会を得たことです。自分以外の人のインタビューでの受け答えを聞いて、日本語は相づちによって構成される「共話」の言語であることと、傾聴する態度が如何に重要なものか再認識しました。ワークショップは非常に満足のいくもので、できれば次回も参加させていただきたいと思う次第です。

　ただ唯一の心残りは、概念図を作ることに時間がかかり、結果と考察の表し方を詳しくお聞きすることができなかったことです。　考察の記述の仕方の具体例を最終日にいただいたのですが、最終日のプレゼンテーションに向けて、結果から考察を導く段階で、全体の意見を総括して、「文章化」するのに非常に手間取りました。時間がかかった理由を考えてみるに、普段経験している発表と比して「結果」と「考察」の提示の仕方が違ったことにあったように思います。私自身が勉強不足であったということは否めませんが、個人的にはこの辺りもう少しお聞きしたかったです。　［大学非常勤講師］

　専門領域、関心領域、社会的立場が違う方々とチームを組み一つのリサーチクエスチョンのもと研究をするという形ははじめてで、最初は本当に可能だろうか、自分の興味を持ち続けながら４日間リサーチできるだろうか、と不安でした。しかしメンバーの関心の共通部分がうまくRQになり、皆が積極的に作業に取り組めたと思います。RQの選定、インタビュー項目の洗練、インタビュー実施、そして理論化に至るまで、要所要所で西條先生の講義と解説があり、理論化へ向かう作業がグループのペースで行われとてもやりやすかったです。グループ内の思考に限界を感じているときや、方向がズレそうなときは、その都度西條先生の修正のご意見があり、それがガイドになり、最　終日の理論化まで行き着くことができました。

　私は日頃、パソコンでの作業やネットでの通信で仕事をすることが多いので、その知識をいかしITリーダーとして動くことができました。４日間みっちりグループで作業を行うと、それぞれの得意な部分（知識、思考、技術）や個性が自然に出てきて、研究の過程で生かされていました。それが「グループの能力」あるいは「グループの現実的制約」となり、研究の成果にも左右してくるのだなと感じました。だから、もし、グープに別の人がいたり、いなかったりすると、結果も少し違ってくるかもしれないとも思いました。

　４日間のプログラムを全て終えて、この研究をもっと深めたいな、というのがグループ全員の意見でした。とても充実していました。　［大学講師］

　このようなワークショップのように、参加者全員に学ぶ動機づけがされている場合、こんなにもティーム学習が効果的になされるということを、今回参加して強く感じました。授業などでティーム学習（協調学習）を導入すると、あまりうまく機能しないことが時にあります。講師の方は、学習者との距離を非常に近くとり、情熱を持って、指導されていたと思います。今回は質的研究のデータが、インタビューでした。心理学の分野ですと、インタビューの分析が主となるのでしょうが、例えば授業など、インタビュー以外のデータを用いて分析をしてみたいと興味を持ちました。［大学非常勤講師］

　先生の穏やかな雰囲気と一人ひとり、丁寧にご指導される講義スタイルのおかげで、受講生は楽しく、ゆったりとした環境の中、グループワークをおこなうことができました。また、軸となる要点を分かりやすく説明したあと、先生自身は多くを語らず、疑問に答えながら進行し、受講生が主体的に学べる環境としてくださったことで、研究の楽しさを学ぶことができたと思います。
　研究の方法論の理解は深まりましたが、質的な分析や概念、モデル図は、習得できたとは言い難く、実際に自分でおこなってみなければならないと思っています。

　質的研究に興味のあること以外、共通点の少ない多種多様な職種のグループ構成であり、戸惑いもありました。しかし、さまざまな角度からディスカッションができ、有意義な時間を過ごすことができました。実際の目的とは異なりますが、素敵な方々との出会いと過ごした貴重な時間は、私にとって何よりの宝となりました。
良かったこととして、先生の穏やかで丁寧な講義スタイルは、自分の講義の参考となり、楽しい柔軟性のある講義を意識するようになりました。また、研究とは楽しいものであること、楽しくなければ続かないなど初歩的なことですが、あらためて考えることができました。ありがとうございました。　［看護教員］

　4日間、とても楽しく勉強することができました。本当にありがとうございます。西條先生の独特な雰囲気に加え、参加者の方達のやる気と集中力には感動しました。本を読んで分かるところと、そうではないところがやはりあるなあというのが、今回のワークショップに参加して本当によかったと思う理由です。例えば、理論を作る時に概念をどれくらいの抽象度で作ればいいのかとか、考察の時にはどの程度まで飛躍？させてもいいのかなど、先生とともに検討していくという形式はとてもためになりました。

　今までは文献研究ばかりで質的研究（量的な研究も）したことがなかったので少し不安もありましたが、質的な研究のおもしろさと、案外自分には向いているのではないかという実感が得られたことは大きかったです。また、いろいろな分野の方とも違和感なくコラボできるところがこの研究のメリットだということもよく分かりました。

［准教授］

　今回、初めて質的研究のワークショップに参加しました。西條先生の暖かな人柄と言葉が、参加している皆さんに伝わり、とても楽しく、このような幸せな場にいていいのだろうか？と思う位の4日間でした。ありがとうございました。
　ＲＱの立案では、ブレーンストーミングで、皆が色々なＲＱを考えて定めていくこと。インタビューもＲＱに照らし合わせて質問項目を考え、実施するということを学びました。理論については、頭の中に漠然としていたものを図式化することにより、より明確になることが判りました。また、グループの皆さんが、和気あいあいとした中でも、とても研究に慣れていて、すらすらと結果、考察を記載していくことに驚きました。西條先生はそれ以上に、ユニークなアドバイスをして下さったり、的確な内容に修正して下さったりと、すごいなあと思い、尊敬の念を抱いていました。
　西條先生の質的ワークショップは、解りやすく、効果的で“目から鱗が落ちる”ようでした。それから、様々な職種の方とお話しすることにより、別の視点や人間同士のつながりを感じました。今回のワークショップで学んでことを私自身の質的研究の卒論に向けて、生かしていこうと思っています。西條先生ありがとうございました。　［大学院修士課程］

　書籍を読んで学ぶのとは異なり、作業を行いながら実感を伴った方法で学ぶことができました。また、グループ分けした際に、講師の先生がそれぞれのグループにしっかりと時間をかけてアドバイスをされていたのはとても好感を持ちました。基本的には少人数（７～８人）のグループでの作業が中心ですから、構成員同士の距離が近い分、とても良い雰囲気でした。お互いの近況を言いながら雑談を交えた、とてもリラックスしていました。　［教員］

　グループのメンバーにも恵まれ楽しく学びを共有することができたと思います。多様な方と今回出会えたことは、WSで得られたことのひとつです。短い時間の中でRQ設定から理論構築まで持っていけるということを体験できたことで、今後自分自身で研究を進めることへの希望を持つことができました。また、意識的にRQに立ち戻りRQを吟味しながら各過程を進めていくということは基本的なことのようで、やっている途中で自分の思いが募り首尾一貫しなくなってしまいがちな私自身の傾向を修正することに大いに役立ちました。今週末（明後日3月7日です）に行われる地方学会のPPT作成においても、目的の修正や（今回の結果からは目的が大きすぎるな・・・など）、また考察についてもRQに立ち返りながら進めることができさっそく今回のWSでの学びを活かすことができました(笑)。　［厚生労働技官］

　終始和やかな雰囲気なかで和気藹藹と楽しく取り組むことができました。
　特に印象深かった経験は、「従来の方法と比較すればこのようにした方が方法として機能的である」という研究エッセンスがどういったものなのかを身をもって学べたことです。私たちのグループは、最後まで、非機能的方法を採用し続け、ワークの中で終始トライ＆エラー（エラー＆エラー？）を繰り返しながら、悪戦苦闘していました（笑）。このような失敗体験を伴いながらも、最後までグループメンバーと一緒に楽しく学べたのも、このワークショップにながれるアットホームな雰囲気だからこそできたことであると感じられています。

　失敗したからこそ、身につくものも数多くありました。また、こうした失敗体験は、以後の自身の研究やこれからの研究の支援・指導においても大いに活用されることと思います。そのような意味で、今後、自ら研究を進めていく上での「原理」のようなものを今回のワークショップでは身につけることができた

のではないかと感じられています。

　また、気楽に話をしながら、気兼ねなく一緒に研究をしようと誘いあえる仲間をつくることができたことも今回のワークショップの大きな収穫です。ワークショップ後においても、私たちのグループでは、「春のスッポンプロジェクト」や「共同研究やってみる？プロジェクト」といった活動をしていこうと、現在、ML上で楽しく交流をしています。アドバンス編に向けて共同発表できたら素晴らしいね、などといったやり取りもしています。これまでさまざまなワークショップに参加してきましたが、質的研究の態度・方法のみならず、こうした素
晴らしい仲間をつくることができたのはこのワークショップだけです。何ものにもかえがたい収穫ではなかったのかなと思えています。また、こうした経験ができたのも、先生をはじめとして、このワークショップをともにつくりあげていこうと終始建設的で協力的な態度で取り組まれていたすべての参加者の方々の協力あってのものだったと思えています。今回のワークショップを通してこのような素晴らしい経験をさせていただきましたことを大変うれしく思っています。　［大学院生］

　年代も専門領域も異なった人と出会うことができ、いろいろな視点からの考え方を伺うことができ、多くの刺激を受けることができ充実したワークショップとなりました。
　内容は4日間でRQの設定からモデル作成、考察までを行うという非常にハードなものでしたが、グループメンバーの仲もよく、楽しく進めることができました。最終日に各グループのモデルの発表を聴いて、4日間のワークショップで予想以上の完成度の高いモデルが出来上がったことには、本当に驚きました。私自身はモデル図の作成は苦手なので、今回の演習でそのコツも勉強させて頂くことができました。　

　先生も飾らず、面白く、そして、それぞれのメンバーのよさを認め、引き出しながら、最後まで温かく指導をして下さいました。ありがとうございました。最終日に懇親会を企画して頂いたことも、グループメンバーのつながりを強めるきっかけやワークショップ中はお話しする機会がなかった方とも貴重なご縁を結ぶ機会となり、嬉しいことでした。資料等も丁寧に詳細に書かれておりましたので、非常に分かりやすかったです。）　［　講師　　］

　4日間という短い時間で、ＲＱの立て方から、インタビュー、分析、発表と一連の過程が学べたことは、私にとって本当にありがたいことでした。まず、「基本的に自分で考えられるようになる」という先生のメッセージは、まさに私のための言葉だと感じました。看護の現場から大学の教員となって5年、どうしても自分の研究に自信が持てず、日々、上司の指導に振りまわされているという感じが強く、研究自体に苦痛を感じていました。「基本的に自分で考えられるようになる」あたりまえのことですが、自分にはその視点が不足していた思い、まずは目から鱗でした。（気持ちも楽になりました）

　ＲＱでの学びは、今まで「何のために」という部分があまり意識されていなかったため、視点がぼんやりしていたのだと感じました。また、今回新しい出来事（新型インフルエンザ）を取り入れたＲＱで行いましたが、混沌としたものが理論生成によって見えてきた感じが実感できました。
　そして、よく量を研究している人から一般化について疑問を投げられたりしていたのですが、「1つの現象を説明できるところに意義がある」という考え方に納得しました。また、早い段階で理論を立て、分析シートを用いながら概念を整理していくやり方は、研究のモチベーションが高く維持できるようにも感じました。いつも、データにおぼれ、多大の時間を費やしますが、概念間の関係を考える頃には疲れ果てていた自分がいつもいたからです。
　そして、様々な背景の方々と共に研究することで、それぞれの持ち味をいかしながら楽しく取り組めたことが今回の研修で最大の利益でした。言語の専門療域の方の語彙の豊かさに感激したり・・多分、進むべき方向がしっかりと提示され、適度にアドバイスを受けながらワークを行えたことが、メンバーのモチベーションを高めグループワークを成功させたのではないかと感じます。どんな概念が生成できるかワクワク感をもって参加でき、お互いの力を出し合うといった楽しさも味わいました。大学でも共同研究は行っていますが、いきいきと研究に参加できたのは久しぶりのことでした。その感覚は今後も覚えておきたいと思っています。）　［大学講師］

　参加する前はとりあえず４日間頑張ってみよう思っていましたが、楽しく考えるうちにあっという間に終わってしまい、夢のように過ぎ去った４日間となりました。日頃の変な疲れが吹き飛びました。確かに、時々疲れを感じましたが、当初から講師の先生より、かなり密度の濃い４日間になるという説明を受けていましたので、心地よい疲労感をもつことができました。
　普段は利害関係が無く、研究に関心をもっておられる方々と出会えてとても有意義でした。特に、看護職としては、これまでの実践のなかで、医師の考え方がよく理解できないことがありましたが、医療とは違う世界での話し合いの機会を通じて、医師の思考の特徴が少し分かったような気がします。学校の勉強を、「よく勉強する」ということは、学習したことを絶対的に信じられるぐらい身につけること、そして素直に納得できる現象に関心をもつような人になっていくのか、その辺に新たな関心をもちました。
　質的研究を学ぶ機会というと、少ない時間で講義形式をとりがちかもしれませんが、やってみないと分からない部分が多いということを、講師の先生が身をもって教えてくださり、ワークショップの形式をとるのは理にかなった方法であると実感しました。内容的には、講義形式よりも多くのことを学んだと思います。まだ不消化の部分もあるので、違う機会に違うメンバーとグループワークを行う機会を定期的にもちたいとも思います。
　講師の先生は、とても良心的で、静かで強い熱意をもって教えて下さったり、出来るだけ参加者と行動を共にする機会をもたれ、人間的な力をお持ちだと感じました。そのような方と接する機会を持てたことで、自分自身のこれからの学び方だけでなく生き方についても考える機会を持てて、とても有意義でした。［　助教　　］

　自分の班のメンバーも他の班の方々も「学ぶ」ことへの関心が非常に高いと感じました。しかし、真面目過ぎず（？）、にぎやかに笑い声が飛び交ったりしながら、時に活発な意見交換が行われている声も聞こえてきました。「質的研究とは何か」を事前に読み込むことによって、学びたいことの目標、目的の共有が出来ていたという印象を受けました。

ワークショップの形式や内容
　質的研究（M-GTA、構造構成主義）の、RQを立てることから、理論を作り考察し発表まで一連を経験できたことは、次に自分で実際に研究に取り組む際に活かせると思いましたが、初学者にとっては、じっくりと自分自身の中で消化しながら進めていくまでの時間のゆとり、余裕はなかったので、自分で研究を進める際には、もう一度プロセスを振り返りながら取り組んでいきたいと思います。

グループワーク
過去にワークショップに参加された方、質的研究で研究をまとめられた経験のある方々がメンバーにいらっしゃり、先導を切っていただけてありがたかったです。しかし時に、「とりあえず」が上手くいっていなかったように感じ、長時間にわたって一部分へのこだわりから、進行が滞ってしまったことは反省点です。

参加者
前述のとおり熱心な方が多いです。また、日本において看護の領域では「学問」「研究」と大きく騒がれるようになったのが、この十数年ですので、明らかに他の領域の方々と、まずは「土俵が違う」ことを改めて感じました。他の領域の院生の方との交流やインタビューを通じて、やはり基礎教育の段階から違っているのだなと実感しました。

講師の教え方
全体への講義形式は少なかったですが、日常の具体例なども混じえながらの概説は、自分自身の頭の中にイメージを描きやすいので非常にわかりやすかったです。グループワークでは、「ん～。。。」と少し悩まれてから、「ん～、これはこっち、かな。うん。これなんかもいい。これもおもしろい。」というふうにご指導いただくことが何度かあったように思うのですが、先生がそう判断された理由のようなものをもう少し共有して理解できるようになりたいと思いました。

特に印象深いこと、学べてよかったこと
普段、お互いを罵倒して批判しながら進めるゼミに参加しているので、「建設的な議論があたりまえに出来るグループワーク」に嬉しさと喜びを感じました。まだ何となくコツがわかったつもりにある段階ですので、今後も継続的にワークショップ等に参加させていただき、自分の中で確実なものにしていきたいと思っています。　［大学院生］

グループ成員にめぐまれたので、ワークショップ全体はとても有意義でした。研究バックグラウンドも質的分析の経験も多様だったので、多面的な側面から検討する視点を学ぶことができたと思います。特に発言をふらなくても全員が自然に発話できていたと思います。今後も情報交換も含めた交流ができそうで楽しみです。また、講師の教え方ですか…ゆるく見えるところが有機的だなと思いました。［講師］

ＭＧＴＡを使っておこなう論文作成の手順をほぼすべて網羅した形で体験でき、非常に有意義であった。参加者の年齢も比較的高く、落ち着いた雰囲気の中で各自の持ち味が生かされたグループワークができたと思う。構造構成主義については相当理解を深める必要があるとわかったが、具体的に研究を進める手がかりはつかめた感じがする。
西條先生のかかわり方は非常にていねいで、わかりやすかった。「研究結果を示したい人」を意識して研究をおこなうという感覚は当たり前のことであるが忘れられていることが多く、考えさせられた。　[大学院Ｍ2］

・ 1日目、1番に到着したのですが、西條先生がみんなのお茶の用意をされていたのに、飾らない人柄だと感激しました。先生の雰囲気が端を発し、全体にそれが行きわたり、柔らかい過ごしやすい場所になっていたように感じました。また、私にとっては、関西大学という場所が、知っている中で学生をするなら理想的なキャンパスであり、うらやましい学生街なので、その印象のよさもプラスされていると思います。

・ワークショップの形式や内容については、最後の発表の直前は、「スピードが早い。時間がない」と思っていました。しかし、振り返ってみると、形式と内容はたぶん先生の経験から練られたものであり、RQを立てるところなど時間をかけじっくりやるところにはきちんとかけてあり、階段はきちんと1段目から間違いなく固められていました。本よりさらにかゆい所に手が届くように、言い換えれば惜しげもなく先生の考え方の軌跡や手の内をレジュメやお話で見せてくださり、満足できる形式と内容でした。

・グループワークについては、メンバーが今まで、グループワークを進めるほうとしても、参加するほうとしても経験していて、それがいいように活かされていたと思います。また、全体の柔らかい雰囲気が、班にも作用していたと思います。反対意見も受け入れる土壌があったし、タイムリミットがある中、どう前向きに取り組んでいくかという姿勢が班の全員に見られました。私としては、ここの班でほんとうによかったという気持ちです。
・参加者は、全員このワークショップが受けたくて参加している人たちなので、皆さんの中でいい気持ちで過ごせました。初めはアシスタントの田村さんだけがお湯をポットに入れてくださっていましたが、後半になると、気がついた人がさりげなくお湯を汲みに行っていました。
・講師の教え方については、よく理解できるように教えていただきました。西條先生は頭のいい人なのに、どうしてわからない人のわからないところをきちんと網羅するように教えられるのか、ありがたく不思議に思いました。得てして、天才肌だとできない人のできない個所は分からないと思うので。例えば長嶋茂雄さんがすばらしい監督ではあり得なかった(あくまで個人的な意見ですが)ように。
・とくに印象深いことについては、時間と借りる場所の関係だと思いますが、3日目の夕方はレストランでワークが続けられました。やむを得ない選択だったのかもしれませんが、それが、逆に班の仲間との距離を縮めて良い作用をしたように思いました。
また、私は社会人大学院生は学生として生活できないから働く、という風にインタビューする前は無意識に考えていましたが、仕事が土台と2人のインタビュイーがおっしゃっていて、決めつけてインタビューに入ってはいけないと思ったのが印象深かったです。
・特に学べてよかったことについては、先生が伝えたかったこととおっしゃったことです。確実に私に伝わりました。自分で考えるための原理を学びました。先生に聞けば答えがもらえるわけではないのです。何のための理論か、誰のための理論か。RQに照らして考えるということです。2日目が終わったのが日曜日で、次の日の月曜日に大学院のゼミに出ました。ずいぶんと頭が冴えていて、RQについて素敵な意見を述べたように思います。ゼミの先生の雰囲気から感じました。脳がしっかり働いた2日間を過ごした後だったからでしょう。
　また、考察の書き方もとても参考になりました。先生に目の前で説明し、直していただいていると、どういう風に書き方が悪かったのか悪かったところがはっきりして、すぐ次に活かせます。先生が言葉で、7～8割がたの人が考察のところで、また、結果の説明をしていることが多い、と言われ、心に銘じるきっかけになりました。　［臨床心理士］

　西條先生の「ゆるさ」が指導者として、とても興味深かったです。著作で拝見する限り、「アツい」男に違いないと思っていました。また、ファシリテーターや講師は大抵とても元気で、引っ張っていってくれる元気な印象を持つ人が多いのですが、こんなに朝から先生のテンションが低いと、受講者が勝手に動いて行くんだと知りました。
　かといって、丁寧に責任ある指導を各班にして下さり、これまた驚きました。こりゃ廃人になるわ…。最後まで掴めない、とても魅力ある先生でした。
　理論も方法論もきちんと指導できる素晴らしいお力をお持ちです。特に、方法をきちんと指導するこのＷＳを実施することは、尊い仕事だと心から思います。どんな研究者でも、研究方法をきちんと指導してもらえる機会を得る
ことはあまりないことです。
　私は中学で国語科の教員をしており、生徒にレポートや論文、エッセイを書かせる分野が得意です。国語科なんて、なんにも役に立たないと昔は思っていました。しかし、言語力を鍛えることによって、多くの生徒は変わってい
きます。　
　このＷＳを通じて、自分の仕事や関心（国語科で平和教育をいかに推進するかが私のテーマです）に自信が持てるようになりました。私は230人の生徒のレポートを指導するのですが、リサーチデザインから成果と課題まで面倒

をみると「廃人」になります。先生の4日間がどれだけ大変か、よくわかります。でも、メタレベルで物事を見渡す構造構成主義の今後の発展も含めて、自分が研究や実践をしている意義もわかったような気がしました。
とても勉強になりました。ありがとうございました。　［論文指導主任］

　
　質的研究法の一つとして同ゼミ生に紹介され、ｱﾄﾞﾊﾞﾝｽ編に参加したことがきっかけで、ﾍﾞｰｼｯｸを受講した。　　

　SCQRMが何たるかを知らずｱﾄﾞﾊﾞﾝｽ編を受講した後、西條先生の著書を乱読し、【関心相関的】ということが非常にしっくりと馴染んだのである。それは、日々の暮らしの中でも関心相関的にという感覚が自分の中に存在していたからである。どんな現象も、原理原則は同じではないかという感覚を持っており、だからといってそれを自分の言葉できちんと説明しろと言われると、とても困るのであるが、関心相関が身体感覚として存在しているのだから、それ以上の説明のしようがないというのが現状である。この感覚は、ワークを通じてより鮮明に「同じ」だという確信を強めていくことになった。

　『正しく、こうあらねばならない』という選択肢が一つしか与えられない狭小な枠組みで発想するのではなく、【関心】はいくつもいかようにも人の数だけ存在するものであり、同じ関心であったとしても、100%合致することはあり得ないのであるから、先生の言う「より上手にそれを実現する方法はないかな」「より機能的な方法はないかな」と考えるという考え方に共鳴している。
　このワークショップでは、【関心】という自分自身の“問いという種”を大きな幹にするために、その関心に【応じて】機能的に発展的に創造的に取り組む手法の一つだということを、作業を通してより実感することができた。それは“問い”に徹底的に添うという行為を通して実感するものであり、常に“問い”に戻るという繰り返しの中で、【関心】がどこにあるのか、何のためにするのか、何をしようとしているのかどこに向かおうとしているのかということを確認する作業の連続であった。

　バネのように伸びては縮み、そしてまた伸びる様のようである。伸縮を繰り返して“問い”に何度も触れるうち、問いが染め物のように自身の体に染み込み、何のために何を明らかにしたいのかが、常に私の中に存在するようになってきた。RQを紙に書いて、常時目に入るようにするという原始的で地味な方法（基本）に忠実に従った結果である。馬鹿に出来ない。何事も基本に忠実であること、模倣することが最短で最善の結果を得ることなのかもしれない。基礎の出来上がっていない家は建設できないのと同じで、問いが明確でない研究は結果が得られないということであ

る。だからこそ具体的で明確なRQが重要であることを、徹底した前半のワークで叩き込まれた。
　頭で理解できることと、実際にできることは別物だということを日常の中で経験しているが、このワークも全く同じ原理で、テキストを読んで理解できることは、必ずしもワークとして簡単にできるものではなかった。だからこそ、学ぶのだということを学ぶ時間でもあった。一人では成し得ず足踏みすることも、グループワークだったからこそ理解を深めたり促進させる力を得ることもできた。グループで作業を進めることは、班員の最初の互いの印象や雰囲気で、概ね所属する班の「場」を良にも悪にも形成し規定するというリスクを抱える可能性を内包しているものであるが、

　所属した班は、班員が常に「I am OK. You are OK」の態度と気遣いのもとに作業を進め、「場」は概ね“良”を形成し、心地よくそして楽しく作業を進めることができたように思う。何故、心地よく楽しく進められたのかを振り返ると、次の2点に集約されるように思う。一つは、何故そのように考えるのか、思うのかという根拠と共に意見を述べていたからということ、二つに、述べられた意見の根拠を再度確認した上で、自分の意見を根拠と共に示すということを繰り返していたからではないか。最初、私自身は意識していなかったが、よくよく班員の意見を聞いていると、根拠を示していることに気づいたのである。この根拠が身体感覚（思考や志向、価値観や認識・捉え方、伝え方や態度など）であり、それを言語・非言語で意識的か無意識的かわからないが表現されていた。根拠を示すことは、互いを理解することにとても友好＆有効に機能したと思う。

　オリエンテーションで、ワークショップの原則（各日の最初に確認する）と質的研究を進める上でのポイントとして示されたもの全てが、作業過程の折々で意識されることになり、研究活動だけでなく、日常生活全般で役に立ち活用できる原理原則であることを学んだ。互いが違うからこそこの原理原則が必要であり、また活きてくるのだろう。相手の持っている感覚とすり合わせ、折り合わせる力を自分自身に要求された時間である。

　以上のように、質的研究法のワークショップでありながら、実に様々なことを実感したり学ぶワークショップであった。正しいかどうかは議論せず、有効かどうかを考える。ベストではなくベターを考える。とりあえずの鉄則。常に目的を意識し、持論に固執しない。これは、人生の羅針盤かもしれないな～。とそんな風に改めて思う。

　最後に、私があまり苦しむことなく心地よく楽しく参加できたのは、3日目の理論生成過程に参加していなかったからかも･･･しれない。しかし、テキストを片手に3日目の始まる明け方まで、自宅で一人、モデルと格闘したのです。途中で投げ出したくなるほど、苦しかった。モヤ～と頭の中でイメージしているものをとにかく表現できるまでは、何が何でも止めないと決めてかかり、自分なりに善処したと納得している次第です。　［社会人大学院生M1]

　これから始まる修士論文での研究に向け、特に分析方法について、体験を通して学びたいと思い参加しました。実際に体験をし、研究をする上で大切な点や各過程でのポイントとなる点などを学ぶことができ、大変勉強になりました。特に、リサーチクエスチョンの立て方、常にリサーチクエスチョンに照らし合わせること、理論図を作る時は「誰にどのように役立ててもらうのか」ということを意識しながら考えることなどが印象に残っていて、今後研究を進める上で大変役に立つと思います。
　しかしながら、研究方法を体得したいという思いで参加しましたが、一番の収穫は方法よりも方法を支える認識論についての重要性について意識するようになった点ではないかと考えます。以前何かの本で、研究はその人の研究観や認識論とは切り離して考えられない、というようなことを読んだことがありますが、その時は、「そういう難しいことは私には分からないし･･･。とりあえず方法を学んでみたい」と思っていたのですが、その方法を採るという時点でその人の考えが反映されているということに気づきました（考えてみれば、当たり前のことなのですが）。

　きっと、研究というのが難しいというイメージが強すぎて、私には無理と思っていたのかもしれません。ワークショップの前半が終わり、改めて「ライブ講義質的研究とは何か」のアドバンス編を読み直したところ、それまで何度か読んでも全くと言って頭に入ってこなかった（すみません）ことが、おもしろいように理解でき、それがきっかけで、構造構成主義について深く知りたいと思い、何冊か本を読み、方法だけでなく、認識の部分にも意識することの重要性がより感じられたように思います。実際に体験したグループワークも愉しく、達成感や充実感も得ることができ、自分にとって研究というものがとても身近なものに感じられるようになったワークショップだったと思います。　［学生・日本語教師］

　全体の印象や雰囲気・・・みな目的を持って来ているので全体の印象は良かったと思います。グラウンドルールがあることも影響しているように思います。また、導く人の大切にしているものを時間のなかで受講者は感じとるものだと思いますので（グループの成長もあると思いますが）日を追うごとに和やかに穏やかになっていったように感じました。
　ワークショップの形式や内容・・・ひととおり、質的研究の流れを体験できるというのはすごいと思います。満足しています。自分で考える、動くことが大切なのだと思いました。指定のテキストは正月に読んできたはずなのに忘れている部分がたくさんあったり、実際にやってみないとつかめないものがつかめたりしました。
　グループワーク・・・どちらかというと人見知りするし緊張するタイプなので1日目は人疲れがひどかったです。その日は左足ふくらはぎがつってしまい、2日目はしんどいなと思った。（実際はそうでもなかった。）後で他のメンバーに聞くといつもはけんけんごうごうとゼミをしているからすごく建設的に話し合えてよかった、と話す人もいたりして人それぞれだと思いました。

　私のグループは院生の方もいらしたので、その人たちは言いたいこと言っているかなあとか考えてたら自分が一番言えなくなってました。先生が入ってくださるとグループの空気もやわらかくなり軌道修正をしていけたのでよかった。基本的にみな優しく面白い人ばかりでいろいろ助けてもらいました。
　参加者・・・私のグループに何だか何でも持っている人がいて、え？不思議!!と思ったが、その人はみんなのために持ってきてくれたんだと考え直すとすごい人だと思った。カッター版とか、30センチ定規とかその他いろいろ揃っていた。インタビューに答えてくれた方は快く受けてくださってありがたかった。

　全体発表のときの「通勤枕」と概念を関西弁で表現したのはめちゃめちゃ素敵だと思った。すごく面白い。打ち上げのときにインタビューに協力してくださった方やいろんな方ともっと話したかった、そう思える方たちばかりだったように思います。
　講師の教え方・・・先生の教室全体を（けっこう細かいところまで？）把握して進めていくことがすごいと思った。全体とそのなかの関わりとを同時にしかも瞬時に判断する力というのでしょうか、うまく表現できませんが、みんなを見守っててくださっていて何かあったときに手を差し伸べてくれるんだと思うと安心できました。あとは、先生自身を以って教えていただくことが多く勉強になりました。目の前のことや研究、人に真摯に向き合う姿勢を教えていただきました。
　特に興味深いこと・・・先生のお話しはとても面白かったです。今思い出すのは中村えりことテニスの先輩の話です。シンクロニシティは興味深いです。私も人智の及ばぬものがあるように思います。

　特に学べてよかったこと・・・まずは質的研究法の一連の流れが学べて良かったです。マーカーの使い方もずっと知りたかったことなので嬉しかったです。あと、考察の書き方もお聞きできてよかったです。私自身の考察の甘さを以前から気にしていたので今回教えていただいたことは質に限らず役立ちそうです。学んだことを何かで早く活かしてみたい気持ちが出てきています。　［助教］

　ワークショップの時間は私にとってとても楽しいものでした。先生のご指導はもちろんですが、異業種の、しかも普通に勤めていては到底お目にかかれない方々とであることが出来、ＷＳを通じてたくさんの刺激をいただきました。
　普段の左脳よりなロジカルシンキングでは出てこないこと、緩やかなあいまいさを許すからこそ見えてくること。いろいろな発見がありました。興味も方向性も異なるメンバーがひとつの課題を合意し、取り組み、支えあって成果を出す。「質的研究法の体得」という目的を同じくしているからこそ出来ることであり、先生のご指導のおかげだと思います。　［会社員　］

第８回『早稲田大学質的研究WSアドバンス編』開催のご案内

2010-09-01T13:16:00.005+09:00

この度、10月16日(土)に第8回質的研究集中ワークショップ早稲田大学アドバンス編の開催が決定しました。

アドバンス編では質的研究力の向上を目的として，講師の指導のもと建設的な相互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくための実践的なコツを身につけていきます。

※原則ベーシック編を受講頂いた方のみを対象とさせて頂いておりますが、ベーシック編未受講の方も「聴講受講」に限り可能とさせていただきました。質的研究集中ワークショップをまだご受講いただいていない方も、アドバンス編を一度ご参加頂いた方も奮ってご参加頂ければと思います。是非、「実際の研究発表を聞きたい」「質的研究の雰囲気をつかみたい」「講師含めWSの雰囲気を知りたい」という方は、奮ってご受講いただければと思います。

受講希望の方は、下記フォームよりお申込み・本登録をいただけますようお願い致します。お席に限りが御座いますのでどうぞお早めにお申し込み下さい。

<お申し込みフォーム>
http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

※お申込に際するご注意
必要事項ご記入の上、送信をされますと「完了ページ」に本登録手続き詳細が記載されています。必ず保存(コピー)するようにして下さい。１週間以内のお振込みをもちまして本登録完了とさせていただきます。(特にメールなどの連絡は致しておりません) お振込が確認できない場合次の方に権利が移行されることが御座いますのでご注意下さい。

またフォームにて「研究発表をする」を選択された方は発表者として申込み登録されますので、本メール文内の「◆当日までの課題：発表者」をご確認の上ご準備をお願い致します。(定員の関係でご希望に沿うことが出来ない場合のみ事務局よりメールにてご連絡させていただきます)

また、お知り合いやご友人様、学生その他で、本WSに関心がある方（聴講を勧めたい方）がいらっしゃいましたら、本メールを転送していただければと思います。(その際はフォームに紹介者の名前を記載する箇所がありますので、そちらに紹介者のお名前をご記入の上ご投稿ください。)

尚、申し訳御座いませんが、お申込み先着順とさせていただきますので、ご希望に沿えません場合がある旨をご承知置きください(その際はこちらからご連絡させて頂きます)。ご理解ご容赦の程よろしくお願い申し上げます。どうぞよろしくお願い致します。

早稲田大学の教室詳細が決まり次第、お申し込み者にご連絡させていただきます。その他ご不明な点などございましたら事務局までご連絡ください。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

【第８回アドバンス編・質的研究ワークショップ】

◆日時：2010年10月16日(土)9時～18時

◆場所：早稲田大学早稲田キャンパス:教室詳細は決まり次第
ご案内いたします。

◆交通アクセス　http://www.waseda.jp/jp/campus/index.html
◆キャンパスマップ http://www.waseda.jp/jp/campus/waseda.html

◆企画趣旨
構造構成主義アカデメイアではベーシック編のＷＳ受講者をはじめとして多数のご要望をいただいたことから，質的研究集中ワークショップアドバンス編を開催することになりました。アドバンス編では質的研究力の向上を目的として，講師の指導のもと建設的な相互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくための実践的なコツを身につけていきます。

経験者なら誰でも経験していることですが，質的研究はいくつかの理由から多くの場合，的外れな指摘や無い物ねだりのような批判を受けたりと，建設的な研鑽の場になりにくいものです。しかし本WSでは最初の講義において「建設的にコメントする（受ける）ための方法」や「着実に技量をあげていくための認識態度」や「基本ルール」を共有した上で，建設的な相互研鑽の場にしていきます。研究発表は，研究テーマの設定，質問項目の洗練，概念名や理論図の洗練，論文の洗練といったのいずれの段階でも可能です。また研究発表はしないが研究実践力を養いたいという参加者も歓迎します。

◆ワークショップの形式
１セクションあたり４０分からなります。研究発表者には１５分程度で発表していただきます。次にそれに対して講師ならびに他の参加者が、その研究をより質の高いものにするためにコメントしていきます（１５分）。その後適宜講義を挟み、講師が一般的に気をつけた方がよいことや研究実践上のコツを伝えていきます（１０分）。

◆講師：西條剛央

◆使用テキスト『ライブ講義・質的研究とは何か――ＳＣＱＲＭベーシック編・アドバンス編』

◆発表資格ＷＳベーシック編を受講していることが原則となります。

◆参加費
研究発表者８千円，それ以外の聴講参加者４千円

◆定員４０名程度
ただし発表者は先着８名限定となります（先着順とさせていただくため仮登録をいただきましても定員になり次第次回仮予約とさせていただきますので予めご了承ください）。

http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P13157368

◆参考アドバンス編参加者の感想
http://structuralconstructivismakademeia.blogspot.com/2009/01/blog-post_6666.html

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
（２）当日の持ち物、課題、時間割などの詳細は以下です。
【注】特に研究発表者として参加されるかたは、当日までの課題を
よく読み準備してきてください。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

◆持ち物：共通
□『ライブ講義・質的研究とは何か』のベーシック編およびアドバンス編。
□ 昼食（昼休みが短いため必ずご持参ください）
□ 飲み物・おやつ等（休み時間が短いためご持参ください）

◆持ち物：発表者のみ
□ フラッシュメモリ
□ ICレコーダ（発表者で聞き漏らしがないようご自分の発表を録音したい方）
□ 配付資料40部

◆当日までの課題：一般参加者
発表に対して建設的なアドバイスができるようアドバンス編の１８回を読んできてください。

◆当日までの課題：発表者（※よく読んで準備してきてください）

研究発表者はアドバンス編の１７回を参考に発表の準備をしてきてください。自分がどのような研究関心に基づき（RQを必ず明記してください）、どのような研究を行おうと思っているのか、そして（各自の進行状況にあわせて）どのような方法でどのような分析を行って、どのような結果（概念や理論）が得られたのか、特にどのような点で困っていてどのようなアドバイスをもらいたいかを的確に伝わるように準備してきてください。発表の形式は、パワーポイントを使っても、レジュメを配って口頭で発表する形式でもかまいません。１０分程度で発表できるようにまとめてきてください（残り時間がコメントをもらえる時間になります）。限られた時間でポイントを伝えるのはとても難しいことなので、できれば身近な人を相手にプレゼンの練習をしてきてください（その方が発表者にとっても有益な場になると思います）。

配付資料はプレゼン用の資料の他に、特に検討してもらいたい質問項目や理論図などがあればそれも配布していただいてかまいません（資料はできるだけコンパクトにまとめられるようにし、膨大な量になることは避けてください）。

論文洗練段階の人はアドバンス編の２０回、特に９４頁からの抄録例を参考に（書き方や形式を真似して）配付資料としてまとめてきてください（引用文献も含めて１０００字×３頁～最大１０００字×８頁）。

配付資料は前日までに事務局(sc.akademeia@gmail.com ）にメールで送った上で、各自で40部印刷してご持参ください。
（当日会場での印刷はできません_のでご了承ください）

◆時間割

（あくまでも目安なので適宜変更しながら進めていく予定です。一部の参加も可能ですが，冒頭の講義はワークショップのルール共有上重要になりますので，できる限り参加するようにしてください）

午前の部
９：００～１０：００自己紹介＋イントロダクション講義
１０：００～１０：４０セクション１
１０：４０～１０：５０１０分休憩
１０：５０～１１：３０セクション２
１１：３０～１１：３５５分休憩
１１：３５～１２：１５セクション３
１２：１５～１２：４５３０分昼休み

午後の部
１２：４５～１３：２５セクション４
１３：２５～１３：３０５分休憩
１３：３０～１４：１０セクション５
１４：１０～１４：２０１０分休憩
１４：２０～１５：００セクション６
１５：００～１５：０５５分休憩
１５：０５～１５：４５セクション７
１５：４５～１６：００１０分休憩
１６：００～１６：４０セクション８
１６：４０～１７：４０講義・予備

（１８時半から会場近くのお店にて懇親会予定）
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

【第７回　質的研究集中ワークショップのご案内】

2010-01-20T11:20:00.005+09:00

質的研究集中ワークショップの関西開催が決定しました。
学生，教員，一般の方を問わずどなたでも参加できますので，質的研究に関心がある方，質的研究のエッセンスやコツを学びたいという方は奮ってご参加ください。

【場所】関西大学（千里山キャンパス）

交通アクセス http://www.kansai-u.ac.jp/Guide-j/access.html

キャンパスマップ http://www.kansai-u.ac.jp/Guide-j/mapsenri.html

【日時】以下４日間

２０１０年２月１３（土）・２月１４日（日）
（９時～１７時３０分）

２月２７日（土）・２月２８日（日）
（２７日：９時～１９時３０分，２８日：９時～１７時３０分）

【講師】西條剛央

【定員】先着４０名

【内容】　

　質的研究は分析方法に力点を置かれがちですが，意義ある質的研究を行うためには、「質的研究の長所を活かしたリサーチクエスチョンを立てられるかどうか」が本質的に重要なポイントになりま
す。方法が目的を達成する手段である以上，どのように分析し，どのような理論を構築すればよいかもすべてリサーチクエスチョン（研究関心）によって決まってくるため，リサーチクエスチョンを抜きに「正しい方法」を学ぶことはできないのです。

したがって，本ワークショップでは，各班にわかれ、質的研究の特性を活かしたリサーチクエスチョンの立ち上げから始まり，対象者の選択，データ収集（インタビュー），データ分析，理論構築
（仮説生成），研究発表に至るまで一気に実践してみることで，ＳＣＱＲＭやそれに基づく「構造構成Ｍ-ＧＴＡ」の活用法を学び，質的研究のエッセンスとコツを身につけることを目
的としています。

【受講生の感想】
　http://structuralconstructivismakademeia.blogspot.com/

【参加費】
２万５千円

【申込方法】
参加希望者は下記申込みフォームより仮登録・本登録をしてください。

http://happymail.matrix.jp/happy/form/15168/form.cgi
※先着順とさせていただくため、定員になり次第締め切らせていただきますのでご了承下さい。

※本登録が完了を持ってお申し込み手続き完了となります。本登録後、詳細な情報を送らせていただきます。

次回以降のWS開催につきまして

2009-11-13T17:54:00.005+09:00

<次回以降質的研究集中ワークショップ開催につきまして>

次回以降参加希望者は、以下のフォームよりご送信下さい。
日程が決まり次第優先的にお知らせさせていただきます。

どうぞよろしくお願い致します。

質的研究集中ワークショップ仮申込みフォーム
http://happymail.matrix.jp/happy/form/15168/form.cgi

第三回　アドバンス編　質的研究ワークショップ（in長崎）　アンケート(質的）

2009-10-17T23:04:00.003+09:00

職位（身分）［日本語教師］・関心専門領域［日本語教育］

【全体の印象や雰囲気】

今回のワークショップ全体に発表者の研究を理解し、よりよくしていこうとする雰囲気があったように思います。普段、日本語教育の学会や研究会で発表すると、自分の研究内容や意義が上手く伝わらないということがよくあります。しかし、今回は、参加者のみなさんのほとんどが日本語教育の関係者ではないにもかかわらず、研究の内容や意義がきちんと伝わったように感じました（もちろん、単なる気のせいかもしれませんが）。私がそのように感じた原因は、次の二点にまとめられるのではないかと思います。
①「建設的な聴き方」

参加者が、西條先生が発表前のレクチャーでおっしゃった留意点を守り、研究を理解し、よりよくしようという姿勢で私の発表を聴いてくれた。

②分野の異なり

多くの参加者の方にとって、私の発表内容は、自分の関心領域と直接関わりのない内容だった。それゆえ、過剰に批判的になることなく、発表を聞くことができた。
（私は、自分とは異なる教育観に立脚する日本語教育に関する発表を聴くと、つい発表内容そのものを批判したくなることがあります。その際、「発表者の研究をよりよくしよう」という意識は飛んでしまっています。今回の私の発表は、多くの参加者の方にとって、他分野の、自分の仕事とほとんど関わりのない内容であったと思います。それゆえ、価値観の対立が生まれにくく、参加者の方々が「発表者の研究をよりよく」することに集中して、発表を聴けたのではないかと思います。これはあくまで推測です。しかし、上述したような印象から、私は、参加者各自の研究をよりよくすることが目的であれば、様々な分野の人が集まり、お互いにコメントし合ったほうが、より建設的な集まりになるのではないかと思いました。もちろん、どんな会でも、全員が「発表者の研究をよりよくしよう」という意識をしっかり持って参加すれば、建設的な集まりになるとは思いますが。）

【ワークショップの形式や内容】

概ね、発表→講師からのコメント→参加者からのコメント→講師によるまとめという流れだったかと思います。ベーシック編で学んだことを具体的な研究に基づいて確認することができる形式と内容だったのではないかと思います。また、発表後のやり取りの時間が十分確保されていたため、自分の話したいことをまとめてから話すことができました。その結果、発表者の関心や現実的制約を勘案しながら、コメントすることができたように思います。

【グループワーク】

今回のアドバンス編では、ベーシック編に比べ、グループワークの比重が軽かった（というかほとんどなかった）ように思います。しかし、グループ形式で座っていたことにより、（特に看護関係の）わからないことばや研究の背景となっている事情等を、同じグループの方に気軽に質問することができました。気軽に質問できたことにより、比較的容易に発表内容を理解することができました。

【参加者】

【全体の印象や雰囲気】でも記述したように、研究をよりよくすることが目的の集まりであれば、多様な分野からの参加者がいたほうが、より建設的な集まりになるのではないかと思いました。（私は、今回発表して、日本語教育の関係者の前で発表したとき以上に、自分の研究の内容や意義が伝わったような手ごたえを感じました。このことは、うれしかった反面、「自分のこれまでの発表はなんだったんだ」と若干切なくなりました。）

【講師の教え方】

各発表に対する講師のコメント内容、および、講師のコメントの観点を参考にしながら、コメントすることを心がけました。常に発表者の関心に基づいてコメントする講師の態度は、今後自分が研究活動を進めていく上で、常に心がけるべき態度であると思いました。

【特に印象深いこと】

繰り返しになりますが、次の二点が特に印象深かったです。

①参加者の方々に自分の研究の内容や意義がきちんと伝わったような気がしたこと。

②「建設的な聴き方」や「建設的なやり取りにすること」を心がけて聴けば、どのような発表を聴いても、（自分の思考訓練になるという意味で）有益であるという気づき。

【特に学べてよかったこと】

①他者の発表を聴く際の態度

私はこれまで他者の発表を聴くことにあまり積極的な意味を見出していませんでした。（発表内容にあまり関心がない場合はもちろんですが、関心のある発表内容であったとしても、発表を聴くより発表者が書いたものを読んだほうがはやいと思っていました。）しかし、今回のワークショップに参加し、どのような発表であれ、「発表者の関心に即して、よりよい研究にするにはどうすればいいか」を考えながら聴くという態度が重要であることがわかりました。なぜなら、そのような「建設的な聴き方」をすることにより、自分が研究を組み立てる際、何を重要視すべきなのかがわかるようになるからです。ワークショップ参加後は、「建設的な聴き方」を意識して他者の発表を聴くようにしています。その結果、他者の発表を聴くことに意味を見出せるようになりました。

②ベーシック編で学んだ内容の復習・確認

ベーシック編で学んだ内容を活用し、発表準備、および発表を行ったことにより、ベーシック編で学んだ内容をより自分のものにできたように思います。今後は、今回の発表を論文化したいと考えています。

職位（身分）［看護師長］・関心専門領域［看護管理・人材育成］

研究発表ではなく、聴講の立場でしたが、参加するからには何か質問することで、自分自身の学びを深めることを目標に参加しました。とはいえ、専門領域が全く違う研究に対して、発言できるか心配でもありました。イントロダクションの講義で、建設的な聴き方やアドバイスの仕方について確認できたことは、今回のワークショップに限らず、今後研究発表を聴く基本姿勢として持ち続けたいと感じました。

「アドバイス」することは難しそうに思えましたが、はじめは講師が質問するなど、会場からの意見が出やすいように配慮してくれていたように思えました。講師の質問をもとに考えているうちに、自分の思考の整理ができてきたように思えます。

発表者の方の専門領域や研究の進捗状況は様々でしたが、かえってそれが多くの視点に気づく機会となりました。特にＲＱの立て方については、（ベーシック編で学んだ）結果から見直してもよいことやその方法について、講師からのアドバイスを通して学ぶことができたと思います。

概念を導き出すことの難しさは再認識しましたが、研究発表している方々がどのように分析しているかを見ることで、自分にはない視点に気づくことができたと思います。モデルの生成については、講師がホワイトボードに記載してくださることで、思考の整理ができたと思いますが、同時に自分で生成することの困難さも再認識しました。

――――――

職位（身分）［看護師長］・関心専門領域［看護・医療安全・人材育成］

○ 全体の雰囲気

はじめに「原則と留意点」で建設的な場になるように、「原則平等」という事を説明されるので、色々な職種と職位の方がいらっしゃっても気にならない雰囲気が醸成されるのは、ベーシック編と同様でした。

○ GW

今回は発表を聞きながら、参加者それぞれが意見や質問を述べる事が多かったので、はじめの自己紹介以外グループで話し合うという活動はなかったように思います。この点が少しもったいなかったという気がします。

自分達の院内研修では「では、今の発表に対する意見を少しグループで話し合ってまとめてください。司会者と発表者を決めてね。」などと運用する事が多いのですが、そんな型にはまったやり方をする必要があるのかどうか・・・。自由に手上げし、意見を言うほうが、セミナーとしてはずっと生き生きしていると思います。ただ、グループで話し合いがなかったので、前回ベーシック編でお話した以外の方と話したりする機会が少なかったと感じましたが、それを上回る意見交換があり、特に気にならなかったです。

○ ワークショップ

質的研究の発表された方、それぞれの内容が大方完成された内容から、検討途中の内容まであり、研究のそれぞれの過程での疑問が出されたので、とても身近に感じました。「概念名・定義・バリエーションといった区別が発表内容を見ながら、議論の過程で少し自分の中に落ち込んでいったように思います。これは自分が行ってみないとわからないですが。発表や講師の意見、他の参加者の意見を聞きながら、やはり言葉の選択は重要だと思いました。よく検討された発表は聴いていて、論理的構成がよく理解でき、説得力があるということも実感しました。

○ 参加者

今回も感じましたが、このワークショップの参加者は自らの希望で参加している方々で、普段から交流がある方々の中に、今までまったく知らなかった人も加わっています。ワークショップの始めこそ初対面のギクシャクした感じはあるもののワークショップの過程ではそれが無くなって、自己開示しやすい雰囲気が形成されてきます。その雰囲気がベースになって、グループワークが白熱し、多くの学びが得られると思うのです。これは、講師、参加者双方によって創り出されるものなのでしょうか。

――――――

職位（身分）［　非常勤講師　］・関心専門領域［　日本語教育　］

互いに異なる研究領域であるにも関わらず、よりよい研究にするにはどうしたらよいか、という観点から、非常に建設的で活発な意見交換ができる場が形成されていた。そのことが何よりも印象に残っている。

発表者の立場からも、非常に有意義なやり取りができたことにとても感謝している。これまで、同じ領域の人々が集まる場では、こちらが言いたいことをまっすぐ受け取ってもらえないことが多かった。恐らくそれぞれ信念を持って実践に取り組んでいるため、自分の信念と相容れない考え方には、何らかの抵抗を感じるからではないかと思う。そのため、議論したい部分が議論できないという結果に終わってしまっていた。

今回、あっけないほどすんなり言いたいことが伝わり、西條先生や、他の参加者の方々から的確なアドバイスをいただけて、本当にうれしかった。関心相関的に相手の意見を聞き、コメントすることの大切さを実感した。今後、学会や研究会などに参加して自分が発表を聞く際にも、お互いに得るものがあるようなやり取りをすることを意識していきたい。また、研究途上のものを出し合って、このような意見交換をする場を身近なところでつくっていけたらと思う。

研究領域はそれぞれ異なっていたが、いずれも人との関わりの中で、人が生きるある局面の現象を捉え、ぜひこれをなんとかしたい、可視化することで相手も自分もよりよく生きることに向かえたら、という思いでは共通していた。それは、質的研究が描き得る世界の共通性でもあると思う。そのことが、関心や共感をもって聞くことへとつながり、よりよい意見交換の場にすることへとつながっていったようにも思う。そういう意味で、質的研究は、異なる領域の研究者、あるいは、研究者のみならず、様々な人々との対話を可能にすると改めて気づいた。　

これまで、試行錯誤しながら質的研究に取り組んできたが、ワークショップに参加して、やってきたことが間違っていなかったと少し自信を持つことができた。今後、さらに質的研究について理解を深め、研究を進めていきたい。

――――――

職位（身分）［学振特別研究員　］・関心専門領域［　地理学　］

　M-GTAを実際に使ったことが無かったので、議論にどの程度ついていけるか心配な面もあったが、発表者が丁寧に報告準備をしており、受講生による議論や講師の先生による解説時間が十分に取られていたので、とても理解しやすかった。

　発表者の方は、それぞれ分野は異なるものの、自分の仕事の現場を研究対象としている人が多く、その点が印象に残っている。仕事とは直接関係のない対象を研究している私にとっては、外部からの調査者とは異なる立場がモデル構築に際してどう反映されるのか、非常に興味深く、とても新鮮に感じた。

　本は読んでいたもののベーシック編に参加していなかったため、最初は雰囲気をつかむまで少し時間がかかった。機会があればベーシック編にもぜひ参加したいと思う。

――――――　

職位（身分）［助教］・関心専門領域［小児看護］

アドバンスで一緒だった方が多かったので、同窓会的な雰囲気で楽しく過ごせました。

　RQに照らしてデータをみることとデータの内容からよりデータが活きる、まとめが役に立つ情報が得られるRQの立て方について考えながら参加することができました。

――――――

職位（身分）［　北九州市立大学国際教育交流センター講師　］・関心専門領域［日本語教育・教師教育・教育心理学　］

日ごろは看護や医療の分野の方とお話することはあまりありませんでしたので、今回のワークショップでは、分野は違えど、質的研究を志向する方とお話しできて大変興味深かったです。

日本語教育においては、まだまだ質的な研究は発展途上にありますので、こういった場で質的分析を前提とした議論が出来ること自体とても嬉しく思いました。

また、教室内の受容的且つ鋭い雰囲気がお互いを認め合いつつ研鑽を積もうという気持ちにさせられました。特に、私も分析ワークシートを作成する際に、概念名の付け方、ヴァリエーションの選び方など同じ悩みを持っていましたので、西條先生のアドバイスがリアルに感じられました。概念化とカテゴリー化とモデル作りにセンスが出るような気もしましたし、こればかりは言語化して構造化するのは簡単ではないなあと、改めて学びました。コツがつかめるようになりたいです。

――――――

職位（身分）［準教授］・関心専門領域［日本語教育学］

3月にベーシック編が行われたばかりであったことや、会場が同じであったことなどから、慣れるというよりも、懐かしささえ感じました。ベーシック編で同じ班だった方が二人参加されていたことや馴染みの顔が多かったので、雰囲気は良かったと思います。

研究発表の分野が自分の専門外であっても、同席の人に聞くことができたので、むしろ様々な角度から質的研究を見ることができたのではないかと思います。また、ほぼ完成している発表から分析の途中段階のものまであったことで、かえって研究のプロセスを再確認することができたので、非常に勉強になりました。

一番印象に残ったのは、西條先生を中心に皆で発表者に対して建設的な意見を言おうとしていたことです。私にはゼミのような感じがしました。

ただ一つ残念なことと言えば、今回はグループワークがなかったことです。アドバンス編の内容を見れば、ないことはわかっていましたが・・・

――――――

第６回　ベーシック編　質的研究集中ワークショップ　アンケート（質的）

2009-10-17T23:01:00.005+09:00

職位（身分）［財務事務官］・関心専門領域［臨床心理学］

まず女性の割合がとても高いことに驚きました。お仕事を伺うと、皆さんそれぞれの分野で専門性の高い仕事をされておられて、かつ全国各地から集まって来られているということで、学習に対する意欲が非常に強く、感化されるところが大きかったです。

大学院のスーパーヴィビジョンの予定が以前から入っていたため、残念ながら最終日は参加出来なかったのですが、ＷＳ後に皆さんから録音データや写真などを送っていただき、最終日の状況を追体験することが出来、本当に感謝しています。

元々大学院の先生から、修士論文の研究の進め方のヒントとして、西條先生の著作を紹介していただいたのですが、読み終えてみて、まるで魔法にかけられたような気分になりました。そして、本当に本に書かれているような方法で研究が完成出来るのか、どうしても知りたくて参加させていただきました。ＷＳを終えた現在の感想は、「いけるかもしれない」という感じで、仕事をしながらＲＱをあれこれ考えたりしている所です。

特にＷＳにおいて、ＲＱを立てて、インタビューを実施して、文字起こしを行った一連の作業は、本の知識しか持っていなかった研究のイメージが、生の体験によって肉付けされた感じで、これから自分が行うであろう研究を、具体的に進める上で貴重な体験となりました。

　ぜひアドバンス編にも参加させていただきたいと希望しております。今後ともどうかよろしくお願いします。

――――――　

職位（身分）［小学校教諭］・関心専門領域［教育］

よりよい「学び」とはどのようなものか、一方で学び手としての自分はどのような学びを自ら作っていくことができるか、という問いへの答えをいただくことのできたワークショップでした。実り多い4日間に感謝します。

グループで設定したRQのテーマは「つき合い方の変化」でした。誰かと、あるいは何かとの距離をはかるときの警戒や気づき、安心や尊敬、そして自分自身の他との距離感を見つけていく過程は、講師である先生と、そしてワークショップのグループメンバーとのつき合い方の変化とまさにリンクするものでした。ゴールにあるのは、「自己の成長」と「広い視野からとらえる社会性」。このワークショップで出会ったみなさんから、本当に多くを学ばせていただき、自分自身を発見することができました。

先生の話は「わかりやすい言葉で伝えよう」という一貫性がありました。ある一部の専門の人にとってよくわかるけれど他のフィールドの人にはわかりにくいというような言葉は使わない、そしてご自分で咀嚼した言葉で語る、そんな「開かれた言葉」を使って研究をしていくことから得られる広がり。だからこそ、異分野の多くの方が参加して、相互作用し合うことのできるワークショップになっているのだと思いました。

そして、なによりも学ばされたことは、「示されたRQに照らして自分ならどう考えるか」と迫る講師の先生の真摯な研究姿勢です。まさに後ろ姿から学びました。「どれもおもしろいRQだ。」とか「有用な知見が示された。」と言ってくださるのはうれしいのものです。でも、それ以上に講師の先生ご自身が、誰かの立てたRQに、そこにある問いへのおもしろさを自分の中へとりこんで、一緒に苦しみながら答えを見つけようとしてくれる作業に、勇気づけられ、さらに問いを自分の中に深く位置づけさせられました。

――――――　

職位（身分）［　学生　］・関心専門領域［　言語教育　］

緊張して参加しましたが、先生のご配慮も頂き、和やかな中で楽しく学ぶことができました。異分野の方たちとの作業も、研究や研究協力者への考え方などを伺うことができ、よい経験をさせていただきました。

RQの立て方、質問項目の作り方は、アドバイスをいただきながら実際に経験し、かなりすっきりした気がします。モデル作成については、いくつか実際に作ってみる経験の必要性を感じました。今回は、所属グループの作業でいっぱいでしたが、また機会があれば、ほかのグループのものについても間接経験として生かせるような見方をしていきたいと思います。

――――――

職位（身分）［　教授］・関心専門領域［　看護管理学　］

様々な背景を持つメンバーによるグループワークはそれ自体刺激になりました。ふだんこのような機会がありませんので新鮮で楽しかったです。また、行き詰まった時の講師の助言は、頭の中が開放的になって発想を発展させ且つ整理することができました。いままで、いかに自分の枠にはまった考え方をしていたか、もう一人の自分を少し意識しながら作業を進められました。このことは、データを読み込む時とても重要で、柔軟な考え方や自分の価値観に拘束されないとらえ方につながるものと思います。それを感じることができた時間でした。

――――――　

職位（身分）［博士院生・非常勤講師］・関心専門領域［幼児教育（音楽）］

◆全体の印象

4日間、初めて出会う人と本当にグループワークができるのかしら？と少し不安でしたが、始めてみると、和気あいあいと、ときには厳しく意見を交わしながら、なんとかモデル構築までたどり着くことができました。全体的に医療系の方々の参加が多く、私は分野違いでそれも心配の一因でしたが、分野違いだからこそ、見方が変わって面白かったです。

全体としてはとても充実した4日間でした！

◆ワークショップの内容

関心相関的に何事も選択していく・・・一見当たり前のことなのですが、今までそれができていなかったことが多かったなぁ、と思いました。

RQの立て方、いつもここが甘いから、論文の最後で息切れしてしまうようです。今回のワークショップで、RQの大切さをあらためて思い知りました。

――――――　

職位（身分）［　教授］・関心専門領域［　看護管理学　］

―――――――　　

職位（身分）［教員］・関心専門領域［看護管理・教育］

グループワークでは多職種の方々と意見交換をしたり、いろいろなお話が聞けて、愉しく4日間勉強できてうれしく思います。

皆さんといっしょに進めていく中で、看護もいいけれど看護以外の研究がしてみたいな、と思いました。

――――――　

職位（身分）［准教授］・関心専門領域［外国語教育］

以前他国の大学院で教育学の質的研究の授業を半年受けたことがあります。基礎理論を学んだりグループでフィールドワークにも行き、充実していましたが、その後いざ自分の研究になると、データの分析が滞ってしまいました。今回はその壁を解消するために参加しました。そして、WSが終わった今は、放ったままのデータをこのWSで教わった方法で分析できそうな気がしています。

以前受けた授業とこのWSの違いは、まず、概念やモデルを練りだす作業の時に先生が一字一句まで身にひきつけて考えてくださるということです。もう一つは、グループのメンバーがみな自分の直感を細部にわたって言い合える、緊密な時間の長さと雰囲気です。以前の授業では概念についてほとんど議論しないまま、賢い人があっという間に大きなモデルを作り、グループでできたモデルも結局簡略化しすぎたものでした。

今回のWSでは、分析のナイーブな過程を体験でき、確実に何かが身に付いたと実感できます。西條先生とグループのみなさんに心から感謝します。自分の研究をまとめたら、先生とグループの人達に見ていただきたいなあと思います。４日間とても楽しかったです。

――――――　

職位（身分）［大学院生・修士課程］・関心専門領域［精神看護学］

グループワーク・参加者については、初顔合わせの人員構成でしたが、それぞれの無言の配慮が感じられ、大変心地よい時間を過ごすことができました。私自身、素直な気持ちで参加することができました。

逐語記録については遅れをとり、グループメンバーに大変ご迷惑をおかけしましたが、そのことで私が「気にしているのではないかと心配している。」との心温まるメッセージをいただき

ました。

―――――――　

職位（身分）［助教　　　］・関心専門領域［看護］

・リサーチクェッションを立てるのが難しかったです。データー収集から理論生成まで、一連の過程が経験できて大変に勉強になりました。

・参加者の皆さんは、大変意欲的で刺激になりました。皆さんの考えを聞くことによって考えが広がったように思います。

・先生からは、困った時に的確なアドバイスをして頂いたように思います。

――――――

職位（身分）［大学院生］・関心専門領域［音楽社会学］

　知らない人同士のグループワークでしたが、目的意識が近いということもあり、すぐに打ち解けてワークショップに集中することができたと思います。質的研究は初心者なので、このワークショップに参加することに最初は戸惑いもありましたが、西條先生や周りの参加者の方々からのアドバイスを受け、夢中に取り組んでいるうちに、少しずつ理解できるようになり、個人的にも成長できたと感じています。今回学んだことを、早速、今取り組んでいる論文で活用できればと思っています。

――――――　

職位（身分）［准教授］・関心専門領域［留学生教育］

4日間を空けてワークショップに参加するのはかなり根性のいることだと思っていたが、実際に参加してみて、学びの目的を達成するにはそれだけの時間を必要とすることを実感した。

今回のワークショップが他のワークショップと異なるのは、研究手法を理解するのにＲＱを立てるところから始められたことだ。しかし、これこそがこのワークショップの根幹であるとも言える。特に、質的研究の場合はこのＲＱの設定が重要であることを身をもって体験させていただいた。これは今後の私の研究活動においても繰り返し思い出されることだと思う。改めて西條先生には御礼を申し上げたい。

――――――　

職位（身分）［国立看護大学校　研究課程部］・関心専門領域［成育看護学領域（母性・小児）　］

質的研究の手法について、とても興味があり参加しました。初日は、見ず知らずの方たちとのワークで少々緊張していましたが、そのうちに時間が過ぎていく中でワークに集中していくとそんなことも忘れ、いつしか皆さんと馴染んでいました。

グループワークが主体のプログラムで、とても充実した時間でした。グループのメンバーの方の背景もそれぞれ違うので、多角的な視点からの思考や方策が提案されていき、まさにグループダイナミクスの醍醐味という感じでした。1人の作業だと、ついつい自分の中でのお決まりの思考回路（迷路）にはまってしまいがちなところも、メンバーとの話し合いや意見交換の中で整理されていき、抜け出せた感じがしました。特に、概念作成やカテゴリー分類などは、ひとりでは到底できなかったと思います。

印象深い点は、先生の表現力の豊かさです。グループで考えているときに、概念など妥当な言葉がなかなか見つからないときに、タイムリーにそのニュアンスを捉えたやわらかい（誰でもその意図が容易にわかる）コトバを自然に（あまり深刻に思い悩むことなく）提示していただいた事が度々あり、その度にその表現力に感動していました。語彙力ってとても大切だと実感しました。もし、特別になにか訓練されたのであれば是非知りたいと思います。わかりやすいたとえ話も魅力的でした。

学んでよかったことは、この質的研究法のプロセスを実際に体験できたことです。また、どの時点でもＲＱに立ち返って思考していくことで、自分の考えがＲＱから逸れずにすすめられたことも実際経験できて、今後の参考になりました。また、最後までデータ（テクスト）を見返しながら、カテゴリーの妥当性などを考えていく方式は、実践的でとても有効だと思いました。　　　

――――――

第２回アドバンス編　質的研究ワークショップアンケート調査結果（質的）

2009-10-17T22:52:00.004+09:00

関心専門領域［　授業開発　］

前回のベーシック編に参加できなかったので、知り合いの先生からご紹介いただきアドバンス編を聴講させていただけてよかったです。講師の西條先生をはじめ、関西大学院の院生の方が大変こまやかにお心づかいくださったおかげで、はじめてでもとても参加しやすかったです。メール連絡のこまやかさや時間厳守の文字などを見て、きびきびとした会だと予想していましたが、西條先生の雨の午前中にはちょうどのペースで始まったお話で緊張もほぐれました。

領域的にはあまり参考にはならなかったのですが、いろいろな研究分野の方がいろいろな研究や関心によって研究されていることは刺激になりましたし、アプローチの仕方は勉強になりました。特に学べてよかったのは、やはりRQの立て方でした。広がる関心からRQを絞り込むのは難しいこと、RQやゴールをタイトルに入れることも改めて思いいたりました。

――――――

職位（身分）［看護師］・関心専門領域［医療安全］

西條先生の「ライブ講義　質的研究とは何か」を手にして、研究方法論というよりもむしろどういった教え方をされる先生なんだろう？という点に関心を持ちながらの参加でした。

今日は、ＲＱの修正や資料の作り方、プレゼンまで幅広く学べました。研究方法をどう学び教えていくか？の説明のときに、これまでは『教えないが、盗み見る権利を与えた』・・・医療も高度になり分業が当たり前になっていますが、いまの時代にどういった学び、教え方が必要か？というようなことを問われたと思いました。『知の公共化・言語化』ということを話され、この時点で医療や看護の学会発表とは違った学びの空間を感じました。

西條先生とみなさんのやり取りからは、難しいことをわかりやすく他人に話すことの大切さを実感しました。

『管理職のメンタルヘルスの研究』では発表者と先生のやり取りを聞いて、女性医師の離職の問題が頭をよぎりました。医師は、管理職でない研修医のときからメンタルの問題を抱えます。管理職という職位より、働き方や裁量権、責任の重さが関係するとしたら。RQは？と、自分の関心に置き換えて考えていました。

こうした研究者の考え方や研究のプロセスを知ることによって、完成されたものだけを読むのとは違った学びができました。他分野の方とフラットな位置で集団として学ぶこと、看護の世界にも広がれば離職者が減るのかもしれません。現場で研究成果を活用する立場にある看護師としても有意義なWSでした。本当にありがとうございました。

――――――

職位（身分）［　講師　　　］・関心専門領域［　看護学　］

発表者は皆さんそれぞれに，正直に内容を説明し討議して欲しい点を明確にされていたので，他領域ながらよくわかりました．また，参加者からの意見については，指摘のポイント(視点)と具体的アドバイスが，自分の思考にとって，質的研究という捉え方の上で非常に参考になりました．

時間的にはハードでしたが，意見交換しやすい雰囲気でしたし，人数的にも全員の顔が見えましたので，楽しい刺激がもらえました．また，抽象度が上がりすぎた概念やカテゴリーを作ってしまうなどは，私の課題でもあったので，他人事ではなく拝聴できました．

特に西條先生が，｢ずっとモデル図を見ていると捨てられない．うまく表現できていないなら思い切って真っ白な紙に書こう｣，｢これまでの研究にない，あるいは質的研究ならではの面白い概念はあったか?｣，「誰に役立つモデルなのか？」と言われたことは，分析に行き詰まっている私には特に重要ポイントでしたので，早速目にみえるところにRQと一緒に張り出しています．

ちょうど大雨で西日本では被害が出るような状況の中，良い学習の機会が得られたことを感謝していますし，関西大学の皆様にも大変お世話になりました．ありがとうございました．

――――――

職位（身分）［医療機関勤務］・関心専門領域［高齢者福祉］

ベーシック編同様、多彩な分野の参加者で大いに刺激になりました。これは、西條先生のワークショップの特徴でしょうね。今回私は発表させて頂いたのですが、とても活発に皆さんからの意見を頂き、勉強になりました。また、発表が終わって席に戻った後にも、フロアの方から丁寧なご意見を頂く場面もあり、みなさんの熱意に感謝感激です。

今回は、概念名とモデル図の精緻化が目的だったのですが、自分の研究が客観的にどのように理解されるのかがわかっただけでも収穫でした。そして、モデル図の組み立ては自分一人のアイデアでは限界があるなあと、あらためて感じさせられました。道のりはまだ長いですが、何とか論文に仕上げたいと思います。

――――――

職位（身分）［大学院研究生］・関心専門領域［社会心理学］

昨年ベーシック編に参加させていただき、とても貴重な時間を過ごすことができました。ただ参加しただけで放っておくと、学んだはずの多くのことが単なる知識で終わってしまう可能性もあるかと思い、今回は研究発表という形で参加させていただくことにしました。

聴講という形で他の人が行っている研究を垣間見させていただくことは、それはそれで大変有意義なことではありますが、やはり学んだことを自分自身の研究に生かしてみて、初めて｢身につく｣のではないかと思います。また、実際に発表をして第三者から意見をいただいて研究を洗練することは、より完成度の高い研究とするためには不可欠だと思います。今回の発表で、西條先生はじめ、さまざまな分野で活躍されてみえる方々が、私の発表に貴重なご意見をくださったことは、とても意味のある学びとなりました。

このＷＳは、発表希望者が多く、今回も発表者としての枠が埋まってしまったために聴講という立場をとられた方も少なくなかったと聞きます。その方たちにとって、私の拙い研究がどの程度役に立ったのかわかりませんし、かえってあのレベルの発表で申し訳なかった気もしていますが、今後機会があれば他の方の発表もぜひ聞かせていただきたいです。また、今回は発表終了後、何となく｢ふぬけ｣な状態で過ごしてしまったので、次回以降は積極的に質疑応答に参加し、聴講者としての役割も果たしたいと思っています。

　本当に充実した時間を過ごすことができ、感謝しています。ありがとうございました。

――――――　

職位（身分）［准教授］・関心専門領域［日本語学、人文社会系全般］

具体的な研究発表と質疑応答を実践するもので、発表者にとっては自身の研究発表を実践することで有益な論の鍛練の場となり、聴講参加者にとっては建設的・生産的な質疑の経験の場となるものでした。「質的研究」に限らず広く研究発表や議論に携わる者にとって大変有益だと思います。
　

８名の方々の発表テーマは心理や医療、教育など、多岐にわたっていましたが、どの発表も研究者の具体的な実践(目の前の現象)に基づく問題意識が明確で面白かったです。おそらく専門は最も遠いだろうなと思いつつ、専門を超えた生産的議論の場を楽しみました。

最近、個人的に関心を持っている、人間の成長(葛藤や困難をある意味乗り越える、メタ的な視点の獲得。これは研究の上での成長をもちろん含みます)の条件についてもいろいろ示唆を得ました。
　

関心相関的に設定されたリサーチクエスチョン(ＲＱ、問題設定)の重要性、研究のフィールド、調査対象、データの扱い、分析方法、帰結からの予測の方向性も、すべてＲＱに照らして選択され整合性が吟味されることが繰り返し確認されました。質的研究に限らず、研究の論理的整合性や説得力を担保するために重要なポイントだなと改めて感じました。

　
　私の専門とする言語学の場合、研究対象は言語形式になるので、データ分析(定義、概念化)の具体的な手法は異なりますが、分析・一般化において、調査対象やフィールド(用例調査のテクスト)の選定の条件明示が必要であること、問題設定に照らして論が組み立てられ整合性が測られることは同様です。

そういう前提に立って｢問題設定｣について考えるとき、具体的実践に基づいて明確なＲＱを立てることができる、その側面を重視するアプローチであることは質的研究の大きな強みだなと感じました。翻って、言語学はもちろん多くの文系分野において、問題設定の明確化がもう一歩しにくい(甘い？)のではないか、とも、そのこと自体がメタな視点の獲得を遮り、適切な枠組みや理論の選定の機会を逸してしまう原因なのかもしれない、などとも思いました。

どの分野でも、多くの研究環境では、ある理論的枠組みが最善のものとして与えられ吟味選定の機会もないことすら珍しくないし、どれかに乗ってしまえばそれなりに格好がつきます。ある文脈では高評価を得さえします。ある範囲で用例をとってその範囲で記述的一般化することでも、意外と格好がついてしまいます。(記述はそれ自体現象をとらえる意味で当然重要ですがこれも本来問題設定あってのものです。)
　

文献や資料を前提とした文系の古典学的伝統を持つ分野では特に、問題設定を研究者自身が明確化しなくても成立してしまう側面があって、それが研究(者)自身の論の自立性や整合性をあげる営みの方向性を見えなくする(含:先生や先輩だけ見える状況をつくる)原因なのかもしれません。
　

講師のお話しにもあった通り、研究は一人ではできないもので、当然、他の目での相対化や議論で洗練されるべきですが、議論の機会の生産性という意味でも、論自体の質の担保の基準となるべき問題設定の明確化、整合性のチェック(必要に応じて再構築)というプロセスは重要です。

ＷＳでも｢研究モチーフ｣とＲＱの違いが取り上げられましたが、研究が停滞しているときというのは｢モチーフ｣くらいでとどまってしまっている、あるいは現象から離れて悪い意味で抽象化してしまっている場合なのかもしれません。いわゆる研究指導の際にも、タイトルなどを取り上げて(ケチをつけて)問題設定を確認したり明確化を促したりすることはあるのですが、まだまだ自覚的でなく先のばし傾向にあるかもしれない。もったいないことだなと感じました。
　

問題設定の明確化の重要性。当たり前といえば当たり前なのですが、改めて再確認した次第です。（ＷＳのねらいそのものですね）
　

たくさんの生産的議論に対して自覚的な方とご縁を得る機会としてもたいへん有益でした。（名札制やお昼休みのグループ、懇親会のご配慮も幸いでした。）こういう日は疲れを感じません。(感じるのは翌日以降…)

――――――　

職位（身分）［学生］・関心専門領域［　医療心理　］

今回発表させていただいて，今まで自分が気にも留めていなかったことを指摘されたり、的確な改善案をいただいたり，大変有意義な時間を過ごさせていただきました。このような研究の場合，やはり終着点をどこにすべきなのかを自分で設定しなければいけないため，１人ではなかなか決断できないでいるところがあります。今回，少し背中を押していただき，とても感謝しております。また，参加者は，みなさんとてもいい方ばかりで，初対面の方がほとんどなのですが，またお会いしたいと思う方ばかりでした。このようなご縁をいただき本当にありがとうございました。

――――――　

職位（身分）［　助教　］・関心専門領域［心理学］

◎　全体の印象や雰囲気

ベーシック編もしくはアドバンス編を受講してきた人がほとんど？で顔見知り同士もいたようであたたかい雰囲気だったと思う。かといって排他的でもなかった。コーディネートする先生の影響もあるように思った。

◎ワークショップの形式や内容

事前に形式や内容の説明を受けていたので特に何か思うことはなかった。私は今回ワークショップを受けずでの聴講で参加したが、受講された方の発表を聞けたことは今後の参考になった。

◎グループワーク

一緒にお弁当を食べたが、隣の人とお話できたのが楽しかった。

◎参加者

近くにいた人がお菓子をくれたり、親切にしてくれて嬉しかった。参加者の方の発表はバラエティに富んでいて面白かった。また、質的研究ということも関係しているのかもしれないが、研究と研究者が結ばれているという感じがして興味深かった。

研究は本当はどきどきわくわくするものでたまに苦しいときもあるけど楽しいものだということ、また、どんなにバラエティに富んでいても、もともとは同じところにあり路頭に迷ったときは立ち返りシンプルに捉えなおす、ということも思い出すことができた。

◎講師の教え方

発表が終わったあとも発表者とお話しをされたりして、その時その時で一人一人を大切にされる先生だと思った。先生のおっしゃることは共感できた。ごはんを食べてから？テンションがあがっていたのが印象的でした。

◎特に学べてよかったこと

発表者の方は、ワークショップで学んだことを自分の研究に照らして発表されていると思うので何も受講してなくても充分吸収できるものがあった。

先生のことばは、お聞きしていて心がざわざわするような、嫌な気持ちになることがなかったので安心できた。特に印象に残っているお話しはy=aｘ＋ｂのお話や、強い立場の人が配慮すべきこと、あとは全く違う世界の人に聞いてみる、等だった。また、言語化できないこともある、というお話しも記憶に残っている。これについては先生が研究法について教えてくださった部分にも感じたことだが、暗黙知の部分があること、そしてそれを明らかにすることは実はすごく難しいのだがとてもわくわくするものであると思った。

――――――　

職位（身分）［准教授］・関心専門領域［看護学］

今回は様々な検討段階の発表を聞くことができ、応用編として実に得るものが多かった。特に、発表者のみなさんから「検討して欲しい点」を多々提示頂いたことで、実際的な議論ができ、誰もが突き当たる悩みを乗り越える道筋への示唆を頂く、素晴らしい機会になった。一つ一つの発表に西條先生が丁寧にコメントされるのも非常に勉強になったし、多彩な領域の方々のご意見も活発に出て、久しぶりに頭を本来の使い方に働かせることができて、楽しい一日でした。

格安の懇親会での交流も楽しく、普段アカデミックなこととはほど遠い運営に忙殺されている身に刺激をいただけたと思います。実は、インタビューは貯まっているんですが、テープ起こしが全然できておらず、焦っておりますので、この夏休みにどれかはこなして、次は発表ができるように・・と決意させて頂きました（いつまで続くか・・）

――――――　

職位（身分）［　NPOスタッフ　］・関心専門領域［　教育　］

「建設的なアドバイス」というグラウンドルールや、発表者からのリクエストにこたえていこうとする進め方によって、気持ちよく参加できたと思います。

モデル図を描くとき、どのような描き方があるか、どんな記号を使うとわかり易いかといったことの事例や、発表者のために質問するときの視点（＝自分で自分の成果を見直すときの視点にもなる）がいくつか得られた点は、大きな収穫でした。ありがとうございました。

―――――――　

質的研究集中ワークショップ第六回

2009-07-09T13:51:00.007+09:00

構造構成主義アカデメイア事務局です。

質的研究集中ワークショップ第七回以降ご希望の方はフォームより仮登録下さい。
日程が決まり次第ご案内させていただきます。

http://www.formzu.net/fgen.ex?ID=P66385219

どうぞよろしくお願い申し上げます。

第五回質的研究集中ワークショップアンケート調査結果

2009-04-04T07:08:00.009+09:00

　長崎大学で行われた第五回質的研究集中ワークショップ終了後、次のような内容の簡易アンケート（量的）が行われました。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

■ 質的研究集中ワークショップに関するアンケート１（量的）

　アンケートのお願い。４日間お疲れ様でした。今後よりよいワークショップを開催するための資料とさせていただきたいと思いますので、無記名のアンケートにご協力ください。

　今回のワークショップにつきまして、率直な実感として以下の各項目の当てはまるものを選択し、○で囲ってください。

（１）ワークショップ全体の満足度
　[５とても満足・４まあまあ満足・３ふつう・２やや不満・１とても不満]

（２）ワークショップ全体の楽しさ
　[５とても楽しかった・４まあまあ愉しかった・３ふつう・２あまり愉しくなかった・１まったく愉しくなかった]

（３）質的研究のリサーチクエスチョンの立て方からデータ収集、分析、理論構築、発表までの概要を体験的に理解できた。
　[５よく理解できた・４まあまあ理解できた・３ふつう・２あまり理解できなかった・１まったく理解できなかった]　

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

【結果】

31名の回答を得られ（回収率94%）、結果は次のようになりました。

（１）WS全体の満足度　５[とても満足]＝２１人、４[まあまあ満足]＝１０人

（２）WS全体の楽しさ　５[とても楽しかった]＝２８人、４[まあまあ楽しかった]＝３人

（３）リサーチクエスチョンの立て方からデータ収集、分析、理論構築、発表までの概要を体験的に理解できた
　５[よく理解できた]＝９名、４[まあまあ理解できた]＝１９名、３[ふつう]＝２名、２[あまり理解できなかった]＝１名

　なお、（３）については次のような補足的がありました。
「このベーシック編を用いて、一つ自分で研究をまとめたいと思います。そうすると「良く理解出来た」レベルになるとおもいます。」
「質的研究の初心者としてはとにかく手法を一通り体験できたというレベルなので、これから少しずつ理解を深めたい。」

　またそれぞれの平均値は以下のようになりました（小数点第二位四捨五入）。

（１）WS全体の満足度　4.7

（２）WS全体の楽しさ　4.9

（３）リサーチクエスチョンの立て方からデータ収集、分析、理論構築、発表までの概要を体験的に理解できた　4.2

アンケートにご協力いただきありがとうございました。

第五回質的研究集中ワークショップ受講者の感想

2009-04-04T06:35:00.005+09:00

　第五回ワークショップの受講生の皆様のアンケート（質的）に書いていただいた感想を掲載いたします。アンケートのご協力いただいた皆様，誠にありがとうございました。

ーー

　ワークショップに参加した目的が質的経験を一通り経験することだったので、それを4日間で体験学習できたことについて大変満足しています。事前の案内を読んだ時、「熟読すること」という言葉に多少のプレッシャーを感じましたが、テキスト自体がわかりやすかったので、当日のワークショップが始まった時は、内容に入りやすかったと思います。それに、西條先生がスラスラと何の滞りもなく説明をしてしまったとしたら、私も参加者として「ちゃんとやらなければ・・・」と非常にかしこまってしまったと思いますが、考えながら話されていたり、時々間があったりしたことで、じわじわとワークショップに馴染めていけたような気がします。変な言い方ですみません。

　最も印象に残ったことは、「楽しいからこそ続けられる」「楽しくなければ続けられない」ということです。これは自分たちが関心のあるテーマを研究したことが大きかったと思います。全体を振り返った時、なぜ2班はいつも笑いながら4日間を過ごせたのかを考えて、このＲＱだから楽しくできたのだと気づきました。同時に、自分の中で「研究を楽しむ」なんて考えたことがなかったのではないか。研究は「やらなければならないこと」のように思い込んでいたのではないかとハッとさせられたのです。

　これと大きく関連するのが共同で研究することが楽しいということでした。私の中で共同研究と言えば、対等な関係で行うものではなく、上下関係の中で行うものだというイメージが強かったので、「楽しいもの」というよりも「業績は作れるけれど気疲れするもの」だというのがありました。けれども、今回のグループワークでは、先生が毎日強調されていた「ワークショップの原則」が生かされて、各自の持ち味が生かせたのではないかと自負しています。その結果、皆が「楽しい、楽しい」と言いながら過ごせたのだと思います。

　また、当初は異分野の人とは方法論では共通しても同じ関心で研究することはできないと思っていましたが、このワークショップが終わった今ではむしろ逆の考えを持っています。特に私にとっては、看護の分野でも教育であり実践の場である現場を抱えていることと研究を両立することの困難さという日本語教育分野とも共通する問題を見つけることができたのが大きな発見でした。「今度一緒に研究をしましょう！」と早速この縁を生かして次に繋げていく気運に満ちています。

職位（身分）［　准教授　］・関心専門領域［　日本語教育学　］

ーー

①全体の印象や雰囲気

　非常に学びやすい環境だったと思います。長崎の開催とあって、グループのほとんどの方が顔見知りで、うまくとけ込めるか心配でしたが作業を進めていくうちに問題なくなりました。グループメンバーの方が、いろいろとお気遣いくださったのだと思います。本当に最後の打ち上げまで楽しかったです。自分にとって大切な「学習コミュニティ」を持つことが出来ました。

②ワークショップの形式や内容
　基本編としては、十分理解しやすかったと思います。進め方も実践的でよかったです。

　ただ、認識論や理論的前提の部分は質的研究において非常に重要な部分でしょうから、いろんなディスカッションがあったりした方がよいのでしょうが、分析してまとめの作業もあることから考えると、時間が長いと思いました（3日目の午前中など）。先生のご指定いただいた本の内容は基本的に理解しておくことが前提でしたので、例えば、「理論とは」などのようなやりとりは無くても良かったのではないかと感じました。

　インタビューガイドについての全体でのディスカッションは、半構成インタビューにおけるインタビューの項目の設定等についても議論できて良かったです。

　日程的に苦しいと思うのですが、概念化、コアカテゴリーの設定等で先生を交えたディスカッションがもう少しあっても良かったかなと思いました。客観性を問うわけではありませんが、自分の解釈をより適切にすすめるためにも。ただ、限られた時間で西條先生は非常に熱心に見てくださっていたので、その部分で不満があるわけではありません。

③グループワーク、参加者

　グループは看護の方が多く、私も看護系の人間なのでグループワークも進めやすかったです。他のグループは、いろんな分野の方もいらっしゃったようでそれはそれで面白いと思いました。私の修論は、状況論的アプローチを用いた新人看護師の研究だったので、心理学系の参加者の方と議論したり、協働したりすることも個人的には興味を感じます。

　今回のワークショップは非常に和んだ雰囲気でしたし、その点を西條先生もご配慮くださっていたので良かったです。

④講師の教え方、また特に印象深いこと，特に学べてよかったこと、ワークショップの感想

　どんな質問にも真摯に向き合って、自分の解釈をきちんと述べてくださる西條先生のご姿勢に感銘いたしました。研究者としても非常に見習わなければならないと感じました。質的研究に関して、今まで考えていたこと、過去に指導教官から教えていただいたことが、西條先生の本でより解りやすく説明してありましたが、今回のワークショップでご質問させていただくことで自分の中で理解し直すことが出来ました。非常によい学びになりました。

　最後の打ち上げも楽しく、西條先生の方からいろいろと話しかけてくださって非常にうれしかったです。本当にありがとうございました。

職位（身分）［大学講師］・関心専門領域［看護学・看護教育学］

——

○全体の雰囲気は、非常に自由で隔たりの無い、楽しい雰囲気でした。はじめのオリエンテーションで、ワークショップをすすめる注意点として、雰囲気に触れていた事も影響しているのでしょう。特に、研究者ではない私など現場の人間が、このワークショップに参加してついていけるか、理解できるかと不安でしたが、そのような壁を作るものはなく、のびのびと発言できました。

○ワークショップの形式は、事前にベーシック編を読んで参加したので、おおよその形式は理解でき、それと大きく違わなかったので、スムーズに参加できたと思います。

○参加者も、大学の先生が多かったと思いますが、分野が分かれており、看護系だけでなかったことが、グループワークのディスカッションを深めることに繋がったと思います。グループ分けも特に意識してはいなかったと担当の方から伺いましたが、どの班を見ても、大学の偏り、専門分野の偏りがないバランスのよいグループになっていたと思います。

○講師の教え方：一見講義なれしていないかのような、一つ一つ確認して話す、すすめるという点が、逆に、聞く側の集中力を高めたように思います。ワークショップに通いなれた人は、講師の流暢な自信たっぷりの話し方をイメージすると思うのですが、先生の話し方、すすめ方は、自信が無いわけでもなく、自信が鼻につくということでもない（失礼な表現でした・・・）、真摯に質的研究について語っていただけたことが、講義やワークへの関心を更に高めたように思います。

○特に印象深いこと・学べてよかったこと
　まだ、理解できたとはとても思っていませんが、ワークショップの中で出た質問「構造構成主義は、何故、『主義』というのか？」「メタ理論とはなにか」「自分達が使う『理論』と、先生が説明する質的研究の中での『概念＝理論＝テクスト』とは、どう違うのか」といった内容と先生の回答は、やり取り自体も印象深かったですが、内容も本質的なことについて説明をしてもらう結果になり、とてもよかったと思います。

　本を読んで参加し、先生の講義を聞いていると「わかったような気持ち」にはなるのですが、その「わかったような」は、「構造構成主義のバックグラウンドの広さ・深さ」であり、簡単に批判できないという畏敬の念のようなものです。わかっていない事をわからないという率直さとそれを理解できる形にしようとする先生の説明のいずれも、学ぶ人間にとって大切な事だと感じました。しかし、今回のような質問には、あらかじめ準備しておいても良いのではないかとも思いました。構造構成主義の中で使われるコアな言葉や概念については、他の本の中に簡潔に触れられていたりしていますので、それから抜き出して、ワークの初めに触れていただくと良いのかもしれません。（実際は触れていたようにおもいますが・・・）

　ワークショップを通じて、RQの立て方が大変重要であると思いますが、最も難しいのもRQでした。「こだわらないこと」と「なんども考えること」のバランスが難しく、グループで一つのRCを作るまでには、それぞれの考えを出し合い、議論しぶつかって、壊して、そこから共通項を作る・・・と思うと、こだわりも必要・・・でも適当にこだわらないで進むことも必要・・・。こだわらないで進むことと「妥協」はどう違うのだろう・・・等、まだすっきりとはしていません。モデルの形が最終的に一部変更になったことについて、議論が十分でなかったために、それでよいと納得も出来ず、またどこが違うとも主張できずという感じで、もっともっと自分達で意見を言い合うべきだったと思います。

　それでも、RQからモデルが出来てくるとそれは部分的にではあっても普遍性を含んでおり、「そうそう、そういうことよ」といえるモデルが出来る。すると、ある人たちにはそれを使って役立ちそうな説明が可能になる面白さ。RQの元に出てきた現象の解釈の面白さと解釈の怖さのようなものを感じ、「志」の大事さを噛み締めました。

　全体を通していとことで言うと、「楽しかった」です。

職位（身分）［看護師長・医療安全管理部副部長］・関心専門領域［心理、精神、コンフリクト・マネジメント、医療安全管理］

———

　修士課程の2年間でやってきたことを4日間で行ったので、濃厚で、充実しすぎて、頭も朦朧としていたので、ついこの間のことなのによく思い出せず、すみません。すごく楽しかったです。本を事前に読んでいたのもよかったんだなと思いました。参加者同士にあまり上下関係がなく水平関係で意見交換出来たのでよかったです。それとグループ全員医療従事者でしたが、関心専門領域も職種も年齢も微妙に違うグループだったので、普段接点があまりない方たちと意見交換できたのがよかったです。

　先生がおっしゃるように3日目が朦朧として地獄のようでしたが、最初からお膳立てしてもらって、困らないようにしてもらうより、苦労するほうが、達成感もありました。

　そして先生のポイントをついたアドバイスでわかったような気になりました。微妙なさじ加減がよかったです。今は登山（実際やったことありませんが）をした後のようで、充実感と疲労感で朦朧としています。なので、今すぐワークショップ続編の企画があるよ、どうする？といわれたとしたら、躊躇しそうです。ですがしばらくしたらまた気持ちが蘇りますので、ぜひ続編をよろしくお願いします。遠いと思いますが、また長崎に来て欲しいです。色々とありがとうございました。

職位（身分）［専任教員］・関心専門領域［助産学］

ーー

全体の印象や雰囲気
質的研究を学びたいという意欲に燃えた人々の集まりで、熱気が伝わってきました。

ワークショップの形式や内容
4日間という2週間にわたる短期集中型ワークショップはウイークデイに休みをとれない私にとってはとても有難かったです。
内容も、事前に指示を頂き学習できていたこともあり、理解しやすかったです。

グループワーク、参加者
グループメンバーの年齢が若く、活発な意見の交流があり、年配者の私は大変興味深く、楽しく勉強できました。

特に印象深いこと，特に学べてよかったこと
「質的研究では仮説をつくらない」ことに悶々と悩んでいたので、今回の先生の「ある程度の仮説（見通し、ビジョン、仮想）は必要である。しかし固執しないこと。」という発言で勇気付けられました。それと「少数事例で了解を得るためには包括的に示すことが大切」ということも合点がいき、私にとっては大きな学びでした。

職位（身分）［　教授　］・関心専門領域［　助産学　　］

ーー

・各グループに男性が入っていたことの成果は大きかったと思います。職種も性別も違う個がディスカッションを通じてぶつかり合うことで、普段「だよね～」と言葉を省略してもわかりあえる環境にいることから飛び出すことができ、物事を考えるときの言葉の重要性と異文化コミュニケーションの必要性を再確認しました。答えを出すことよりもディスカッションの過程を大切にしながらグループで作業に取り組めたと感じています。

・毎回、最初にワークショップのルールを確認していただいたのでよかった。やはり地方での開催、さらには限られた領域が世話人となった場合、同じ職種や職場からの参加が多くなってしまうことは否めないので職位間の無言の圧力というものは仕方がないと思いますが、あえて言語化して確認していただくことでお互いに気をつけることができたと思います。

・作業の合間に、参加者からの質問に答え構造構成主義の考え方にも触れていただいたのでよかったと思います。たしかに先生の本に書いてあることではあるのですが、実際の作業と照らし合わせながら西條先生の生の語りで、本をさらに噛み砕いた表現で説明していただけたのでワークショップ終了後に再度本を読んだときに、「ああ、こういうことだったのか」と少しだけ理解が深まりました。翌日にいただいた質問をまとめた資料も参考になりました。

・事前に西條先生の本を読んではいたのですが、わかったつもりだった自分に気がついて、ワークショップ終了後、再度先生の本や池田先生の本を読んでいます。このワークショップで終るのではなく、これをひとつのきっかけとして継続して学習していきたいと思います。

職位（身分）［大学教員］・関心専門領域［　看護、福祉、教育　　］

ーー

　研修を受けようと考える方が集まっていたので、積極的な雰囲気があり刺激になりました。他職種の集まりも視野が広がりよかったと思います。

　　ワークショップの形式や内容について・・・
　　7人のグループワークは、多いように感じましたが、実際作業をしていくと妥当な人数だと思いました。教授もいらっしゃいましたが、自らリーダーを買ってでていただき、研修生の一人として接していただけました。

　はじめの講義は、質的研究を勉強するにあたり役立つものでした。いくつかの本を読んだ知識が整理されたと思います。しかし、SCQRM・構造構成主義は、講義の中では理解しにくかったです。後日参加者からの質問が展開される中で、私の本での理解が間違いではなかったということがわかり、理解できました。

職位（身分）［　看護大学　助手　］・関心専門領域［クリティカル領域　］

ーー

　テキストを読んできていることが前提で進めていくスタイルが、私にはとても合っているようです。のんびりした雰囲気でスタートして、限られた時間内に何とか形にしなければ！という緊張感と最後に得られる達成感は、とても心地よいものでした。

　これまで私は1名のデータを分析することに違和感を持っていました。そして私が発表するとき、対象者が少ない場合は対象者の背景をある程度公表することで、「限定された対象であることは分かってるの！」という言い訳をしてきたように感じました。分析のプロセスも一般化されたような、形式に沿った記載しかしていませんでした。また、聞き手が参考になるかどうかの判断をつけられるような情報を提供していたかというと、発表することに精一杯でとても不親切な内容だったと思います。

　私がなぜ1名のインタビューデータの分析に違和感を持っていたかと考えると、発表形式によるものもあると思いますが、「対象者の語りデータ」→「このように分析した」という流れを集めた発表が多くて、全体の構造が見えなかったからではないかと。ある方の経験として「それは大変な思いをしましたね」という気持ちでは聞けても、研究者に対しては「なるほど」と思えなかったのです。今回、ワークショップで2名のデータを分析から発表まで経験し、私たちの分析に参加者がきちんと反応してくれたこと（私たちが「おもしろい」と思っていたことに笑いの反応があったことが一番！）、悩みつつもグループで納得いく構造が作り上げられたことで、1名のデータでもこの方法だったら納得いく説明ができるかもしれないと思えました。

職位（身分）［大学教員（助教）］・関心専門領域［小児看護・障害児］

ーー

■全体の印象や雰囲気
　やるべき課題がたくさんあったわりには、全体的にゆったりした雰囲気で活動が進行したと思います。そのため、最初から特に緊張することなく、リラックスして活動に参加することができました。

■ワークショップの形式や内容
・形式
　グループワークを中心に活動が進み、時々先生の講義（＆質疑応答）が入るという形式だったかと思います。新たな作業を行う前に、講義で必ず「その作業をどのようにするのか」だけではなく、「なぜその作業をするのか」に関しても説明があったため、納得して作業に臨むことができました。

・内容
　ワークショップを通して、次のような質的研究の一連の流れを体験することができました。
①ＲＱを立てる。②インタビュー項目を決める。③インタビューを行う。④インタビューを文字化する。⑤インタビューデータから概念を導き出す。⑥分析ワークシートを使って概念を精緻化する。⑦概念間の関係を図示し、構造を可視化する。⑧考察を考える。⑨発表する。
　また、一連の流れを体験することで、「ＲＱとは何か」「理論・モデル・仮説とは何か」「カテゴリー、概念、バリエーションとは何か」「考察とは何か」というようなことがわかったような気になりました（実際に分析をし始めるとまたわからなくなるかもしれませんが　笑）。

■グループワーク
　一連の作業をグループで協働的に行ったことが非常に有益だったと思います。データから理論が浮かび上がってきたというよりも、グループメンバー間のやり取りの中から理論が浮かび上がってきたというのが私の実感です。（半分冗談、半分本気です。）

■参加者
　参加者の方々には、皆実践から発した自分の問題意識を記述するための適切な方法を会得したいという切実な参加動機があったように思います。たとえ関心領域は異なっていても、参加者が皆切実な参加動機を持っていたことが、ワークショップの場に適度な緊張感を生んでいたと思います。

■講師の教え方
　講義では、西條先生があらかじめ決まっていることを話しているのではなく、その場の状況に応じて考えながらお話されている様子が見て取れました。そのような話し方に、今この場にいる人たちと今この場でしかを生成できない何かを生成しようとする西條先生の姿勢が表われていたと思います。

　また、グループワーク中のコメントも非常に的確でした。講師にコメントをもらうことにより、それほど停滞することなく、作業を進めることができました。

■特に印象深いこと
　最も印象深かったことは、看護師の方々とたくさんお話しする機会を持てたことです。私は今回のワークショップにおいて、多くの看護師の方が非常に内省的な語り方をされることに感銘を受けました。（ワークショップの本筋ではないことで申し訳ありません。）

■特に学べてよかったこと
　上述したように、質的研究の一連の流れをグループメンバーとの協働作業を通して、体験的に学べたことが一番の収穫です。また、単に方法だけではなく、方法の背景にある原理的な考え方や、人間が現象を理解する際の癖などに関しても学べたことで、今後質的研究を実際に行う上での指針が得られたように思います。

職位（身分）［大学教員］・関心専門領域［日本語教育］

ーー

　全体的に学ぼうとする姿勢で全員が臨んでおり，世話係の長崎大学の方々も様々な点で配慮してくださっていたので，非常に参加しやすかったように思います．グループは7名はちょっと多いかなと思ったのですが，全員が意見交換したり自然に役割が分担されたりと，スムーズなグループワークとなりました．また，全体で5グループだったので，西條先生が回って指導してくださるのもちょうど良い具合だったように思います．そして，先生は必ずメンバーの意見を聞いてくださってから指導してくださいましたし，愚直な質問にも丁寧に答えてくださいましたし，開かれた態度で質問もしやすかったですよ．全体でも，良い質問をしてくださる参加者が多く，見過ごしていたことなど確認できました．

　特に学べたことは，モデル図への飛躍の仕方です．一人で研究をすすめることが多く，どうしても自分の癖（パターン）であったり，なかなか動的な図にならないなど限界を感じていたものが，先生の最初のヒントを基にメンバーの意見で動きのあるモデル図へと変化していく過程が体験できたことは，最大の学びとなりました．そして，「RQ→質問項目の立て方→モデル図をどうするか→考察」の一貫した流れが，科学的研究として再確認できたことも，学びです．

職位（身分）［　大学講師　］・関心専門領域［　看護学　］

ーー

　ワークショップの形式内容等、よかったと思う。全体の雰囲気も良く、グループの仲間ともよくディスカッションできていた。

　先生の教え方については、初めは先生が何を言いたいのか、よくわからなかったところもあったが、日を追うごとに、自分たちも実際体験していく中で、先生の言われている内容が把握できたと思う。講義の最初に、「年配の先生は、年下の人に押し付けない」等々の約束事のようなことを言われてありましたが、あれはやはり効果的だったと思います。それがあるから、それぞれ、平等に役割分担ができたのではと思います。今後ともぜひ続けてください。

職位（身分）［保育士　］・関心専門領域［乳幼児期の発達心理　］

ーー

　今回長崎で開催された、ＷＳ。参加させて頂いて、本当に良かったと思っています。受講料を上回るくらい多くの収穫があったし、これからもその恵みを違った形で活かしていけるように感じています。

　様々な職位・専門分野の方々と一つのグループになったため、最初は少しの戸惑いがありましたが、一日が始まる時に先生がＷＳの原則を押さえてくださり、以降は垣根を取っ払って一つのチームにまとまっていきました。

　内容的には、構造構成主義の原理的考え方を日常的な例を使って分かりやすくご講義頂きました。しかし、ただのトップダウン方式の講義ではなくよりゼミに近い形で、その時その場で湧き上がる参加者の本質的疑問や迷いに呼応するかのように丁寧に講義は進みました。ここが、きっと内的視点を大切にする質的研究のＷＳならではの光景ではないかとも思いました。その質疑応答を先生が活字に起こしてくださったことも大変有難かったです。また、研究の過程で陥りやすいループから抜け出す方法や、概念化・カテゴライズのコツ、抽象度調整の見極め、などなど、実践に役立つヒントをたくさん頂きました。

　グループワークで最初は遅れをとってしまった班でしたが、共にＲＱを見つめるまでには、異分野の言語理解から始まり、認識論の違いを認め合うこと、といった工程が必要だったからではないかと思います。そのうち、「今のは、メタだったねぇ。。（自身の分野の認識論で物を言った時）」、「これって、超メタ？（分野を飛び越えてＲＱの前に並べた時）」などと皆で冗談を言い合いながら手探りでＲＱまで辿っていけました。同時に分野・個の違いを生かしながら、研究を進めることもできました。本当に個性豊かなメンバーが揃い、それぞれの研究を持って温泉合宿を夢見ています。今振り返ると構造構成主義を体感していた（している？）のかも知れないと思います。これは先生の戦略でしょうか?

　そのことを思うと、研究の上だけではなく、臨床上で異職種間のマネージメントを引き受けたり、異職種での協働したりすることの多い心理の仕事にとっても、とても有用な視点をご教示頂いたと思います。先生の言葉で特に印象に残っているものの一つに、「自分の能力を自分の中だけに閉じてしまうと、その能力はうまく活用されなくなる」があります。自分の能力の性質と限界を見極めながら、常に人と人の間で使って頂けるよう、日々、精進していきたいと思います。ありがとうございました。

職位（身分）［臨床心理士］・関心専門領域［ナラティヴセラピー・緩和ケア］

ーー

　ワークショップ参加の初日は、「自分が（ワークショップに）ついていけるだろうか」と不安でした。けれども、先生の講義中の譬えが初心者の私にもとても理解しやすく、事前学習したＳＣＱＲＭベーシック編で記載されていた内容を想起しながら学ぶことができました。
特に、ホワイトボードに図示しながら説明していただいた、量的研究の限界や、内的視点、ＧＴＡなどがイメージしやすく、理解を深められたと感じています。

　4日間で、ＲＱを定め、インタビューの実施、理論の作成という、一連の研究プロセスを体験できたことにより、「自分は何を理解していて、どこが理解できていないのか」を明確にすることができたと思います。同じグループメンバーの方とのディスカッションが、思考を深めることにつながり、一人では絶対に不可能であろうと思われることも、ひとつの形にすることができたことは大きな喜びでした。これは「成功体験」となり、今後質的研究へ取り組もうとする動機づけになりました。

　質的研究については、全くの素人といってもいいぐらいの知識でしたが、4日間が終了する頃には、こんなＲＱはどうだろうか？などと考えている自分に驚いています。

　「何のために」を常に考えることの重要性について、研究のプロセスで繰り返し説明していただいたおかげで、4日目にはグループワークでの意見交換で「この現象を理解してもらうためにどう表現するかが大切なことなので・・・」と「何のために」に戻って思考している自分を発見できました。「学ぶ楽しさ」を久しぶりに実感することができ、充実した4日間でした。とはいえ、概念を洗練していく過程においては、難しさを実感しています。今後もサポートを頂ければと感じています。

職位（身分）［　看護師長　］・関心専門領域［　看護管理　］

ーー

第四回質的研究集中ワークショップの感想集

2009-03-02T19:05:00.007+09:00

第四回質的研究集中ワークショップ終了後，受講生の皆様のアンケートに書いていただいた「感想」を掲載いたします。（*お送りいただいた中で掲載可のものを掲載しております）。アンケートのご協力いただいた皆様，誠にありがとうございました。

ーーーー

　私自身は質的研究の初心者でしたが、とても解りやすく学べたと感じています。質的研究の本は沢山読んだり、大学院の授業でも学びましたが、具体的な方法やどのように進めていくのかがとても曖昧でした。その上、質的研究の大変さばかりが強調され、手が出せない状況でした。

　しかし、今回は同じグループワークの中で、とっても素敵なメンバーに恵まれ励まされたり、刺激をもらったり、本当に実践で学べたことは大きな収穫になりました。他のメンバーの解釈を聴き、同じデータに対してこんなにも深く解釈できるのか！と驚かされ、もっと学びたいという気持ちが強くなりました。　また、西條先生の的確なアドバイスに何度も行き詰まりを解消するヒントをもらいました。

　今回参加して一番感じたことは、「とりあえずの鉄則」です。実際にやってみること、それも自分一人でなく仲間と取り組めたことで、投げ出さず、良いところを出し合って満足のいくものになったと思います。本当に参加できてよかったです。ありがとうございました。

［　大学院生　　］・関心専門領域［母性看護学　　　　］

ーーーー

西條先生、とても有意義な４日間でした。ありがとうございました。修士論文を、質的(今考えると、とてもそのようなものではありませんでした。)研究で書きましたが常にこれで良いのだろうか？と疑問を持っておりました。疑問を持ちながら、方策が見つからないままでした。今回、参加させていただき、解り易く講義していただき、理解することができました。そして質的研究をすることへの勇気が出ました。
私は、グループインタビューの良さを実感しております。このワークシュップを契機にグループインタビューから得たデータを生かし、論じられるよう更なる学びをしたいと考えます。

一つ、自分の反省を言えば、事前に提示された「ライブ講義　質的研究とは何か」熟読しておけば良かったなと思います。理解を深めておけば、より深い研究への気づきがあったろう、と考えます。次回西條先生の講義を受けさせていただけるのなら、事前の指導を守って参加したいと思います。西條先生、ありがとうございました。

［通級指導教室教員］・関心専門領域［いのちの教育］

ーーーー

まず，質的研究法を学びたいという点から，とても充実していたと思います．雰囲気も堅苦しくなくかつゆる過ぎることもなくなじめました．形式と内容は，西條先生自身がワークショップそのものを関心相関的に，そしておそらくスパイラルモデルとして検討した結果のものだと思いますが，よくできていたと思います．さらに進化しうるとしたら，今回の内容であれば，４日半あればなと思いました．あるいは５日あればもっと余裕があったのではないでしょうか．

何気ない先生の話が，実はその日の作業の内容の留意点だったり，質的研究法のことだったりしたのは，かなり感心しました．さらに欲を言うなら，何だろう（これは先生の口癖です），もっと先生の話を聞ける時間も欲しかったなと思います．以前，早稲田で開かれた，養老先生の講演，西條先生と池田先生と竹田先生による（鼎談だったと思うのですが）ディスカッションで話されていたような内容も聞きたかったです．

私は，ここ何年か調査を続けてきて，質的研究法を持たずに質的研究を行っていたことに気づき，うつ気分になったり，放り出したりたくなったりしていました．そんな時，私が好きな哲学者竹田青嗣の話を聞ける，構造主義科学論の池田清彦の話も聞けると思って出かけた私を待っていたのは，西條剛央でした．どうも何か面白そう．構造構成主義は，対立点を越えていく現象学も基盤にしていると知らされ，西條先生の本を読み始めました．

読みながらなるほどと思ったり，原理を厳密に説明されている所では眠くなったりしながら，さらにこれはどうもメタ理論というものだと説明しているのだと理解し始めました．
しかし，道具として，方法としてどうすればいいんだろうと思い，いくつかの質的研究法の本を読んだり，質的心理学研究を読んだりしていました．やっぱりＫＪ法でやるか，一気にモデルを作ってしまうか，我流しかないかも…，こんな時に手にした本，ライブ講義版は，２冊とも職場への行き帰りの電車の中で読みました．よっぽど，私が探していた本だったのです．そして，今回のワークショップ，参加されたみなさんの中にも，私と同じような人が何人もいたはずです．

　本の中にある言葉は「研究は人が幸せになるためにある」だったでしょうか，「する」だったでしょうか，いずれにしても，自分の研究がその一端を担えればなと，自分の研究もなかなかまだまだ捨てたもんじゃないと思えたワークショップでした．

［大学院生＆心理士］・関心専門領域［小児精神腫瘍学］

ーーーー

昨日まで関心すらなかったことに突然関心を持ち、ひたすら考え抜く4日間でした。振り返ると突然の体験は偶然ではなく、過去からの必然によって生じており、しかも今日にも明日にもつながっていた、という体験でもありました。

特に印象深いこと
○沢山の概念が出た後、それを伏せて紙にストーリーラインを書いた時に出てきた飛躍について、改めて概念やデータそのものにそれが基づくものかどうか点検した際、それまで何度も見ていた概念やデータからそれが見え、飛躍だと思ったものがしっかりデータに根付いていることに気が付いた時にとても感動した。データはその時々の関心によって色々変化して見えるものだということが分かった。

特に学べてよかったこと
○理論が概念形成、カテゴリー形成の間を行き来しながら構築されていくのであろうという思考過程を体験できたこと。作ってもそれにとらわれず、次に生じた考えと比較思考し洗練するという体験ができたこと。

○５つのモデル図の形成過程：今までモデルだけを見て納得できないと思うことがあったが、他のグループのものも含めて、形成過程を知ることで、モデル図の読み取り方をつかむことができたこと。

○ＲＱの奥にはそれを問う人の深い関心の存在があり、ＲＱを立てた後もその関心に照らし合わせてそれを微調整することを体験できたこと。今回自分がその場で生じた思いつきが採用され、十分言語化できないままスタートすることになってしまったが、WSの間の1週間にも、終了後の１週間にも、この思いつきと関連する記憶の積み重ねに気づくことがあり、関心の塊が少しずつ削がれていく感じを体験できた。

○繰り返しデータを見直すことになるので、データの読み込みがだんだん深まっていくという体験ができたこと。

○古くから教育には知らない人にわかりやすく教えようとする方向と、知っている人達が維持、或いは高めるための伝達のような方向があったようだが、いずれにしても対象あってのことで、次世代への継承という目的に照らし、最も伝わる方法を選択する方が有利である。そこで伝達内容と対象の理解・査定がそれに見合った方法を選択させ、結果を左右するという見通しに気づいたこと。

［養護教諭・大学院生］・関心専門領域［養護教育］

ーーーー

何よりも日頃の仕事で拘縮に陥った思考をリフレッシュできた。西條先生はテキストを読んだ時は、すこし濃いめのキャラの方かと勝手にイメージしていたが、実際はかなり違う印象で、だんだんと面白さがにじみ出る感じだったが、却って講義の内容がゆっくり受け止められる感じでよかった。途中の燃えよペン等の話もよい息抜きとなった。

こうしたワークショップの楽しみの一つである全く知らない異業種の方々との新しい出会いは、実り多いものだったと思う。特に現役修士の方々の意表をつく発想や、真摯な取り組みには、大いに刺激された。また、私のグループには臨床心理士養成に当たられている先生が多く、同じような実学領域に従事するものとして様々な意見交換が行えた点も有意義だったと思う。

今回問いを立てるところから研究発表まで、かなり集中したとはいえ、4日間でこなしてしまえたのは、ひとえにメンバーの有能さと協力関係をうまく築くことができた点にあるだうと思う。最初にここのところのコツを丁寧に押さえてくださったのも効果的だったかもしれない。

質的研究は本当に体験してみないと分からないと思う。今回特になるほどと思ったのは、概念からいきなり理論の当たりを付けてみる、という手順だった。また、知見から逆に目的を見直すのもあり、等の点である。小さな迷いが生じたときに、常に本質に立ち返る思考の枠組みの持ち方や、付箋やマーカーなどの小道具の活用、構造のタイプ（時間軸の有無など）を体験の迷いのなかで、実際に示していただいたのも役立った。

さらに、質的研究は方法論が重要とはいえ、それにとらわれすぎず、常に意味ある知見を引きだそうとする姿勢がもっとも学びになった点だった。

現在私が取り組んでいる研究は、今回のように概念を取り出して理論を構築し、仮説生成をする方法ではないが、テクストを扱う研究全般に通じる考え方を学べたと思う。
もう一つはインタビュイーとしての経験も貴重かつ楽しいものだった。自分のインタビューがどのように料理されたのか、時間の都合で発表や講評が聞けなかったのは残念だったが、音声データもいただき、資料とつきあわせてお聞きしようと思う（まだ十分聞けていないので）。

有意義な（それも飲み会付きで！）4日間を過ごさせていただき、心より感謝したいと思います。

［准教授］・関心専門領域［看護学］

ーーーー

ワークショップに参加するのが初めてでどんな雰囲気で分からず不安だったのですが,全体が和気あいあいとしていたので安心しました。

参加者の数が1グループ8人でしたので,全員が意見を出し合おうとすると時間がそれだけで掛かってしまいましたし,たくさんの意見を汲み取りながら話を進めていくのが難しかったです。個人的な感想では6人くらいがちょうど良いのかと思いました。グループの構成について，男女比や年齢のバランスなどがあると思いますが，1班は自分の立場からすると決してやりやすいグループではなかったと思います。

特に学べてよかったと思ったことは“ある程度”の概念を作ったら理論図に“飛ぶ”ということです。自分はテキストから分析ワークシート，カテゴリー,そして理論図というように，1から順番に一つずつきっちり固く作っていくものだと思っていたので,もっと柔らかく拡散的思考で考えた方が多種多様な解釈が出来るということをグループワークを通して学べたのが良かったです。

　3日目,4日目の後の飲み会で西條先生を初め,様々な領域の方々とお話が出来たのが楽しかったです。質的研究の仕方だけでなく，他領域の方々の関心事や研究テーマ，その領域特有の考え方や裏話が聞けたのも大変為になりました。

[大学院生］・関心専門領域［臨床心理］

ーーーー

自分自身を信頼できてこそ研究者なのだなと、西條先生の講義を受講する中で改めて感じました。今後を楽しみにしています。
研究で行き詰ったときの駆け込み寺を発見したような気持です。その節はよろしくお願いいたします。４日間ありがとうございました。

［　学生　］・関心専門領域［看護・福祉・心理］

ーーーー

・ＲＱを、今まで何となく立てていたが、そこからどのような研究法を選択しどのような成果を生みたいのかを考えると「自分は何を知りたいのか」と結局自分自身の関心を突き詰めることとなった。普段、案外自分の関心や興味というのは大ざっぱにとらえていてきっちり焦点を合わせていないのだと気づいた。そのために、研究途中でテーマが揺らいだり、研究法に迷いが出たり、研究法について他者から指摘されたときに落ち込んだりしていたのだろう。今回のセミナーで「自分の関心」にとことん焦点を当て、それに沿った研究を進めて形にする手順を学べたことは、今後研究を楽しみながらすることができる、大きな安心を得られたように感じる。

・講義中、研究の裏話含め先生の率直なお話がとても嬉しかった。教科書通りに研究を進めようとすると、前に進めない状態だったので、「とりあえずGo」と、進んでいいのだとわかった。

・グループのメンバーもそれぞれ質的研究で不安をもっていた人だったので、自分だけではないのだと勇気づけられた。

［　臨床心理士　］・関心専門領域［　コミュニティ心理学　］

ーーーー

研究の始まりから、終りまで経験できたことはとても大きかったです。質的研究の本を読んでも、実際には一通り経験しないとイマイチよくわからないのではないかと感じていたところだったので、全体の流れをつかむことができて、非常に勉強になりました。
本には抽象的な表現で記載されていることでも、実際はどのようなことを言っているのか身体で理解することができました。

グループの中には既に実績のある先生もいらっしゃいましたが、初学者の私たちのペースにも合わせていただき、いろいろ教えていただくこともできました。良い雰囲気のなかで作業ができ、時間がたつのも忘れるくらい充実して、楽しい時間を過ごすことができました。

グループの人達とは、初めて会ったと思えないほどうちとけることができました。
ＲＱの立て方。そして常にＲＱに立ち返りながら概念、カテゴリーを作っていくということがどのようなことなのか理解することができました。また具体的な作業方法としてポストイットを使用しながら視覚的にとらえ、身体的に考えていくということが非常に重要であることがわかりました。
先生のグループへのアドバイスのやり方もつかず離れずという感じで、とてもよかったです。一方的に話を受け身で聴くのではなく、あくまで自分たちで考え、体得していくということが非常に大事であると思いました。

［大学院修士課程］・関心専門領域［ソーシャルワーク・社会福祉］

ーーーー

質的研究の基本的なことを学びつつ、RQを立てるところからプレゼンテーションまで一通り体験するということで、盛りだくさんではあったが、ギチギチの詰め込みという感じがなかったのがよかった。

グループのメンバーもとてもよく、色々な専門分野の方々とご一緒できたので、有意義で楽しい四日間だった。　一番印象深かったのは、直接の内容というわけではないが、インタビューである。練習のためのメンバーへのプレインタビューも含め、それぞれから興味深い話を聞くことができた。本来の目的とは外れるが、時間があればもっと色々な話を聞きたかった。またインタビューをすることの難しさも実感した。RQから外れるような答えが冒頭から出てきてしまったため、その後どのように話を展開させたらいいかを即座に判断しなければならず、非常に困った。しかし、一方で、興味深い話を引き出していくおもしろさを味わうこともできた。

内容については、どのようなRQを立てるかで、研究の方向性（質的か量的かも含め）が変わってくるということが、改めてわかった。逆に、データによってRQも変わる可能性があるということも実感できた（実際RQが変わってしまったで）。当たり前のことだが、どのようなRQを立てるかは、十分吟味する必要があると思った。

［　大学非常勤講師　］・関心専門領域［　日本語教育　］

ーーーー

このような「研究法を実体験する」ことは、現場（？）にでてしまうとなかなか経験できないことですので、とても有意義でした。久し振りにいろいろなしがらみを離れ、純粋に「勉強した～」と脳が言っておりました。
　しかも、普段なかなか交流のない異領域の方々や若い院生の方々と意見を交わすことができ、それも非常に刺激になりました。自分がその領域にいる時は気付かなかった独特の雰囲気のようなものがやはりあるのだなぁと。

　自分のことで言いますと、とても「理解した」という所に到達できませんでした。一つの研究法を自分のものにすることは、今の自分の能力では一朝一夕にできることではありませんので、これから繰り返し取り組むことにより、研鑽を積んでいかなければならないと思います。
そういう意味で「体験」ができた今回の形態は本を「読む」だけではわからなかった「臨機応変さ」というか「流れ」のようなものを感じることができました。質問項目をたてることが非常に大切なことも改めてわかり、再度、インタビューのやり直しをせねば・・・・ということがわかったことも今回の収穫といえます。トホホ。

前回受講された皆様も書いておられましたが、時間的にはとてもきつかったです。特にもう若くはない私にとっては夕方になるとほとんど思考停止の状態でした。でも、その時はしんどかったですが、今となっては楽しい時間でした。

先生も言っておられるように、たくさんの異なった視点で意見交換することは精神的にきついこともありますが、とても大切なことだと思います。「同志」が作りにくい環境にいる自分はこれからどうしようかなぁとそれも一つ困ったことです。

そんな自分にとってこういう講習会はとても貴重な場となりえますので、これからもがんばっていきたいと考えています。西條先生、そして同じ班の皆様、本当にありがとうございました。

［短大教員］・関心専門領域［保育］

ーーーー

　全体に和やかな雰囲気で楽しく、なおかつ集中して学ぶことができました。　非常に充実した時間で参加させて頂いて良かったと思います。

［　専任講師　］・関心専門領域［　心理学・保育　］

ーーーー

今まで、学位論文等で質的研究に取り組んできましたが自己流のため、今回学び直しのために参加した。西條先生のSCRQMに出会って、指導教官が目的に合わせて方法を考えると言ってきたことが理論付けられていて、とても納得した。今まで専門分野の作法を気にして質的研究は孤独で苦しいものであったが、これからは肩の力を抜いて楽しく分析できそうな気がした。

　1人で参加したが、すぐに皆と打ち解けることができた。これは、同じもの（SCRQM）に関心を持って集まった仲間だからだと思う。　ワークショップの進め方は、講義とワークが適宜交互に行われることにより（進行に合わせて流動的に）、知識と実践の繰り返しができたので、身につきやすかった。

　平日仕事をしながらの土日を2週使っての集中講義は体力的には正直辛かったが、毎朝わくわくした気持ちで早稲田に通うことができた。4日間で目に見える形（PPTでの発表）までこぎつけることができたので、達成感が高かった。　グループ分けは、あえて適当にすることにより（習熟度や専門でわけることはしない）、皆で教えあうことができ、良かったと思う。

［看護系大学・助教］・関心専門領域［看護学］

ーーーー

ワークショップということで、どういう展開になるのかなと思いながら参加しました。もともと研究等のことを知らない私がどれだけ学べるかということも心配でした。しかし、質的研究の概略を「グループ」で体験することで、より理解が促されたと思います。

私の現在の職業に関して学べて良かった点は２つあります。

１つは、様々な事業をその事業の背景や目的をもって取り組んできたつもりですが、それをまとめて報告するだけでなく、意義のあるものとして報告したい場合の方法論として、RQの出し方も含めた今回のワークショップの一連の流れが役に立つかもしれないと思ったことです。
経費削減、費用対効果が求められ、様々な事業の継続が危ぶまれる中で、住民のための事業の必要性を、様々な立場の方に知ってもらうためのツールになれるかなと思いました。

２つめは、現象・経験・データを仮説と結びつけるその間を埋める作業の重要性です。普段は意識せずに行っていた作業でしたが、その大切さを改めて思いました。私の職業に関していうと、支援対象者を理解するための重要な部分と置き換えて感じました。当たり前のことなのですが、その気付きがありました。

その間を埋めるためにこのワークショップを含め、知識や経験、感性を磨く努力の必要性も感じました。どうもありがとうございました。

［行政］・関心専門領域［地域保健］

ーーーー

４日間、本当にありがとうございました。始めての事ばかりで、スピードも速くついていくのにとても体力が奪われましたが、充実感の高いワークショップでした。４日間の短い間にいっきに発表まで持っていくのはとても大変でしたが、西條先生が所々で軌道修正をして下さったので何とか形を作る事ができました。
正直、私は本を読んだだけでは全然理解ができておらず、初日のお昼直後の先生のお話は理解できるまでに少し時間がかかりました。一番印象深かった事は発表をさせていただいた事でした。これも始めての体験でしたが、自分が理解している事を人に判ってもらえるように説明する事の難しさを実感しました。これは、論文の文章力にも繋がるものになると思いますが、人に理解して納得してもらわなければ研究としてなりたたないと言う西條先生の言葉がとても身に沁みました。
RQの立て方は、本当に難しく私の目下の課題はここにあると思います。自分が何を知りたいと思い、明らかにしたいと思っているのかを明確にして関心相関で掘り下げていく方法とそれにまつわる自身への問いかけの姿勢を西條先生から学ぶ事が出来ました。
どうもありがとうございました。

［臨床心理学専攻　修士１年］・関心専門領域［がん患者家族の心理］

ーーーー

・具体的に質的研究の一方法として、RQから分析、プレゼンまでの過程を実践できたので、今後の自身の研究に大変役立つ。
・グループで行ったので分からないところをカバーしていただき、また、他の方の意見を聴くことができ参考になった。
・一方的な講義ではなく、研究のプロセスを実践でき、個別かつ的確な指導を受けられるので、質的研究に対する思考過程が理解できる。
・他分野の方との交流が持てる場となった。

［大学院生］・関心専門領域［医療・母性学］

ーーーー

・全く異なる分野に従事している参加者ではありましたが、互いに協力でき、作業を進めていくことができました。しかしグループの中では若手であったため、仕事を押し付けられそうになったことは何度かあったので、今回同様ワークショップ開始時に年齢や職種などを理由に仕事の押し付けがないようにといった講師からの注意は次回も絶対に必要だと思われます。
・事前にテキストを読み込んでくる作業、講師からの説明、実際にグループでの作業という流れがあったことや、グループで仕事を進めていく際の自由度が高く、試行錯誤しながら取り組むことができたことはとてもよかったと思います。
・協働学習（特に異業種の人々との協働作業）が難しかったように思われるが、久しぶりに学習者の立場で体験できてよかったと思います

［大学助手］・関心専門領域［教育］

ーーーー

・４日間の長丁場は時に煮詰まりそうになりましたが、合い間に先生の静かな語りが入ることで、全体がリラックスした雰囲気になりました。
先生のお話やエピソードはシンプルなのに、大切なところをしっかり押さえているので、説得力があり印象に残りました。

・グループワークによって、思考の道筋や着目点は人により違うのだ、ということを実感として学びました。理論をまとめる過程は、いやがおうでも自分の考えが直されることでもあり、自分の思い込みに縛られる危険性を体験しました。

・何らかの力関係が生じるのは、グループの面白さでもあるのですが、先生が自然にグループに加わって、配慮しながらアドバイスしてくださったことで、ないとは言い切れなかった理論の統合における、ちょっとした偏りが修正され、作業がはかどりました。

［　Ｍ1　］・関心専門領域［臨床心理］

ーーーー　　

４日間、本当に濃厚な充実した日々を過ごさせて頂きました。研究をあまり手掛けておられない方の感想同様かと思いますが、私も気後れしながらの参加でした。ですが、何とかついていかれましたのは、“立場の原則対等性”や“協調性”と先生からも配慮してくださいましたワークショップの雰囲気づくりが、そのまま、みなさんの姿勢につながっていたことにあると思います。

とても、暖かい雰囲気で、あまり委縮することなくのびやかに参加させて頂けました。先生や一緒にグループワークをさせて頂きましたみなさまに感謝しています。

私は、ワークショップの流れに沿って、まだ経験していない研究の過程を体験させてもらったという状態でした。何となくですが、これから自分がしようとすることの先が見えてきたように思います。グループワークの前後に、先生がレジュメを用いながらお話しくださったので、これからすること、したことの振り返りができ、非常に助かりました。

このように、すべての過程が初体験のような私でしたので、常に“考える”という作業に悩まされました。まだまだ“考える”ということから訓練が必要だなあと思いました。特に学ばせて頂いたと思いますことに「構造化する過程の開示」という作業体験があります。先生のお話を聞きながらも、なかなか自分の思考過程を振り返ることができず、意識しながら身につけなければと思いました。さらに後半は、頭がカチコチで殆どついていかれなかった状態でした。
ですが、発表の際に、受講者の方から「そうだなあと思う。」「勇気がもてた。」・・？（緊張のあまり、具体的な意見内容を覚えていられませんでした。）のような、先生が言われた、研究の結果に対する“了解”“共感”を頂けたと感じられたことが嬉しかったです。

私たちが取り組みましたテーマは、グループのみなさんも抱えている研究への取り組み姿勢を見直す機会になったように思われました。ですので、一緒に作業をしながら、話される体験や思いが、私にとっては貴重な学びとさせて頂けました。インタビューや、発表さえも初体験に近い状態でしたので、本当にグループ員の方々に暖かく見守られての貴重な体験の場であったと振り返ります。先生、みなさま、本当にありがとうございました。

［　大学院生　］・関心専門領域［　在宅看護　］

ーーーー

〈全体の雰囲気〉　
院生を中心としたワークショップなのかと思っていたのですが、偉い先生も沢山参加されており、最初はとても緊張しました。しかし、参加者は基本的に対等であるという、先生の基本方針によって、偉い先生に対しても自由に発言できる雰囲気となり、非常に楽しい時間を過ごすことができ、1日があっという間に過ぎるという感じでした。

〈ワークショップの形式や内容〉　
形式は、集中しながら研究法を身につけるのに、ちょうどよいものだったと思います。内容についても、ＳＣＱＲＭのエッセンスを凝縮したもので、ポイントが絞られており大変分かりやすかったです。

〈参加者〉　
ワークショップという形式の良さが生かされるかどうかは、参加者にかかっている部分もありますが、適当に決められたとは思えないバランスの良さで班が作られていたように思います。班のメンバーに出会え、先輩方のお話を聞く事ができたのは大きな収穫でした。若輩者にも率直にお話してくださる先輩方にあらためてすごい方たちだと実感しました。飲み会では他の班の方たちともお話をすることができ楽しい時間を過ごすことができました。また、大変刺激も受けました。

〈講師の教え方〉　
全体を見ていないようで、よく見ておられるという印象でした。また、例を豊富に入れて話してくださるので説明も大変分かりやすかったです。声の大きさで人に話を聞かせると言うよりも、先生の研究法を探求する姿勢で人に話を聞かせるという教え方のように思いました。理論作りや考察でのアドバイスでは、まさに職人技を目の当たりにしました。

〈特に学べてよかったこと〉　
これまで、質的研究について、研究法の本については流し読みする程度で、実際に書かれた論文を参考にしながら勉強してきました。（研究法の本は、本によって違うやり方が載っていることが多く、そもそもどれが信頼できる本なのか、わからなかったのです。

先生の本は考え方の原理が論文作成の手順を踏んで分かりやすく書かれているので、これが知りたかった！と思うことも少なくありませんでした）しかし、理論を作るプロセスについては、まさに職人技としか思えない部分もあり、これはこの先生だからできることなのでは、と思うこともしばしばでした。

今回は、その職人技を言語化していただいたことがとても良かったと思います。自己流のやり方で研究をしていただのですが、自分がこれまで行ってきたことに、すべて名前とその理由をいただいたようで、まさに腑に落ちる感覚を味わいました。

理論を作る際に直感的に良いだろうと思ってやっていたものの、うまく説明できなかったことをすべて言語化していただき、なんとなく理解して使っていたツールを、きちんと説明でき、使えるツールにしていただいたような気がします。学生への指導でも、より分かりやすい説明ができるような気がしました。

［　短大講師　］・関心専門領域［　異文化間心理　］

ーーーー

　日本語教育の分野でも質的研究の重要性が指摘されるようになってきましたが、まだまだコンセンサスが得られているとは言えません。そんな中、比較的、研究が進んでいる医療や看護を専門にする方々と共に質的研究について議論できたことは、とても刺激になりました。　また、ワークショップ全体のデザインの仕方もとても参考になりました。

［博士後期課程　助手］・関心専門領域［日本語教育　］

ーーーー

質的研究集中ワークショップに関しまして

2009-01-21T12:52:00.020+09:00

以下、質的研究集中ワークショップ受講ご希望の皆様へのご案内となります。

質的研究集中ワークショップ第五回九州開催につきましては、残り数名のお席がご用意可能です。
ご参加希望の方は以下のフォームに記入し、送信し、仮登録→本登録の順にお手続きをお願い致します。
http://server.net8.jp/auto-mail/12147/form.cgi

(自動返信メールにてその後の手続きなどの情報が送られますため、スパム/迷惑メールボックスに自動的に振り分ける可能性がございますので、ご注意下さい。)

また、第６回以降参加希望者は以下のフォームに希望地をご記入の上送信いただければ、日程が決まり次第優先的にお知らせさせていただきます。
http://server.net8.jp/auto-mail/12147/form.cgi
(自動返信メールにてその後の手続きなどの情報が送られますため、スパム/迷惑メールボックスに自動的に振り分ける可能性がございますので、ご注意下さい。)

〜質的研究集中ワークショップ・ベーシック編〜

◆講師　西條剛央

◆第五回：九州開催
日時：２００９年，２月２８（土）・３月１日（日）／３月７日（土）・８日（日）（各日１０時～１８時４０分）
場所：長崎大学医学部保健学科

※その他詳細はこちらよりご参照下さい。
http://tinyurl.com/a8sxcu

アドバンス質的研究ワークショップ（第一回）感想集

2009-01-18T18:40:00.005+09:00

　質的研究集中ワークショップお受講者から多くの希望をいただいたため、ベーシック編ワークショップ（第１回〜３回）受講者を対象とした質的研究ワークショップ・アドバンス編（講師：西條剛央）が、１２月１３日（土）早稲田大学にて開催されました。

【企画趣旨】

　ワークショップのアドバンス編では質的研究力の向上を目的として，講師の指導のもと建設的な相互研鑽を行い，そのプロセスの中で説得的な研究論文にしていくための実践的なコツを身につけていきます。

　経験者なら誰でも経験していることですが，質的研究はいくつかの理由から多くの場合，的外れな指摘や無い物ねだりのような批判を受けたりと，建設的な研鑽の場になりにくいものです。しかし本WSでは最初の講義において「建設的にコメントする（受ける）ための方法」や「着実に技量をあげていくための認識態度」や「基本ルール」を共有した上で，建設的な相互研鑽の場にしていきます。

　研究発表は，研究テーマの設定，質問項目の洗練，概念名や理論図の洗練，論文の洗練といったのいずれの段階でも可能です。また研究発表はしないが研究実践力を養いたいという参加者も歓迎します。

【当日行われたワークショップの内容（概要）】

・当日の参加者は２４名であり（うち研究発表者１０名）、適宜休憩を挟みながら９時〜２０時まで行われました。
・一つの研究発表セクションの時間は４０〜５０分でした。
・発表者には１０分程度でご自分の研究を発表していただき、それに対して講師ならびに他の参加者が、その研究をより質の高いものにするためにコメントしていきました。
・また適宜講義を挟み、講師が一般的に気をつけた方がよいことや研究実践上のコツを伝えていきました。
・ワークショップの最後に質疑応答の時間が設けられ、参加者からの要望に答え、構造構成主義についての説明がありました。
・その後、懇親会が行われました（出席率９５％）。

　以下にワークショップアドバンス編参加者の感想集を掲載させていただきます。ご多忙にもかかわらず感想を書いてくださった皆様に心より感謝申し上げます。

ーーーー

　今回私はアドバンスの研修の紹介があったとき、出席するつもりも発表するつもりもなかった。それは自信をもって発表できる論文を持ち合わせていなかったからである。しかしながら、論文にしてはいないが学会発表で終止しているものがいくつかあったのも気にかかっていた。論文投稿は時間を要することを楯にして実は出す自信がなくそのままにしていたということである。

　しかし、いつかはこの突破口を抜けなければならないと決心し、今回のアドバンスで発表する決意をした。他の方々の発表も聞き、自分の発表からいえることはなんといってもリサーチクエスチョンありきということだ。その時点で洗練するか否かで内容の濃厚さが変わることを実感したといえる。

　今回私の場合はすでに終了し論文洗練の段階で発表をさせていただいた。他の発表を聞きながら自問自答していた。もう結果が出ているものに関してどうすればいいのか。

　そこにも突破口があった。

　それは、西條先生がいわれる「研究目的再設定法」という研究で得られた知見から逆算的に目的を再設定するといった方法で私の発表内容も実現の可能性が見出せたことである。他の方々も教育、保育、看護の現場の研究内容に聞き、意見交換する場は多様な考えから生み出ることも多く、内容も興味深かった。そして、文章や言葉での表現方法１つで理解しやすくなるものもあり文章や言葉の使い方も学習できた。さらにその内容について自分のことのように議論をしてくださった方々に深く感謝したい。

　発表などでは批判されることはままあっても褒められることは滅多にない。薄れかかっていた褒められるときの感情はとても心地よいものであった。

［大学教員］・［研究発表参加者］

ーーーー

　今回、発表者として参加した。論文の洗練、特に考察の部分の洗練が目的だったので、どのように発表すれば考察に対する意見がもらえるのかが想像がつかなかったが、結果を示さないことには、考察も考えられないので、結局研究発表をすることにした。

　とても緊張したが、構造図のカテゴリーや凡例、表題、タイトル、対象者の示し方などの意見がもらえて、自分では考えも及ばないことばかりだったので、有意義なワークショップとなった。

　また、西條先生から、論文の添削（カテゴリーや図の表題、論文の句点や接続語から、1番の目的であった考察の部分）もしてもらえて、とても感激した。皆様からいただいた意見をもう1度よく考えてみて、論文を完成させたいと思った。

　他の発表者の方も、それぞれの考えがあって、とても面白く刺激になった。また、質問内容が言われてみればそうだと思うことが多くて、勉強になった。自分自身、何か違和感があってもそれが何なのか、それをはっきりと言葉にすることの難しさを感じた。また、最初の講義を聞いていたので、せっかく発言するなら建設的な意見を言いたいという気持ちになれた。

　研究法は手段なので、手順を忠実に踏むことに囚われるのでなく、目的にあった研究法を選択することと、手順を明らかにしていることが大切なことを改めて学んだ。それ以上に、研究対象者にどのように質問するか、それがRQの答えとなる質問になっているのかを洗練していくことの方に力を注いだ方がいいと感じた。

　質的研究の実践に関する学びだけでなく、これから先の研究活動全般に対しての姿勢や態度のあり方にまで影響を与えるワークショップだったと思う。

［大学院博士後期課程1年］・［研究発表参加者］

ーーーー

発表者の研究の目的、リサーチクエスチョンや研究の現実的制約を配慮して、意見することの難しさ、また建設的な意見のやり取りの楽しさを感じることができたWSでした。

学会という緊張感漂う、重箱の隅をつつくようなやり取りはなく、アットホームだったのは、西條先生の少しルーズな雰囲気と、参加者の皆様が発表者に対して、一生懸命目的を達成することができるよう、考える努力をもち続けていたからだと思います。まさにワークショップ！　発表者、参加者で作り上げたものだったと思います。

10人の発表を聞くのは少し体力的にも疲れましたが、自分の取り組んでいる研究の不完全さ、不十分さにも気付くことができました。相手に伝わりやすいプレゼンの技法と、発表者と聴衆の相互作用のあり方が体感できてベーシック編に劣らない最高のWSでした。

一般参加者として、皆様の発表聞き、相手の関心や目的をくみ取り、意見する難しさを感じつつも、その場の雰囲気は聴衆と発表者のやりとり、相互作用で作り上げられていくこと、いかようにも変わることを体感したことが印象深かった。発表者も聴衆からの意見に対して、どのように返答すれば研究を発展させることにつながる意見がもらえるか、それも研究者自身の態度や姿勢があらわれるものだと思った。

人からの意見や質問、指摘はすべて自分自身の研究に投げかけられた「批判」として受け取ってしまうと、とかく返答は「言い訳」型になってしまう。こちらとしては言い訳を聞きたいわけではなくても、発表者はその「言い訳」を言い続けてるのを聞いていると、聴衆としては少し残念な気持ちにもなった。

意見してもらえることは「関心」を持ってもらえていること受け止められるような研究者になりたいと思いましたし、その頂いた意見や質問を発表者も建設的に捉えて、自分の研究に生かしていける返答や、雰囲気を作り出せるように成長していきたいと思いました。ある程度聴衆に自分をさらけ出すこと、そのさらけ出す度合いを駆け引きの中で、調整していくことの大切さを学びました。

［大学院博士後期課程］・［聴講参加者］

ーーーー

　長時間にわたる「実践形式」のワークショップで、１０の発表が行われました。このワークショップをトレーニングとして位置づけると、次のようなことが良かったと思います。

　まず、研究やそのプレゼンテーションにおける「重要なポイント」が繰り返し出てくることによる学習効果が高かったように思います。私は発表しませんでしたが、西條先生の教え通り「自分ならどうする？」と、問いかけをしながら、参加しました。

　次に、発表は「多様性」のひとこと。研究デザインの段階のものもあれば、完成されたものまで、さまざまですし、分野も看護系や福祉系や心理系など多岐に渡っていました。自分の領域ではないからこそ、より「関心相関的観点」を持ち、耳を傾け、コメントをする必要がありました。

　さらに、西條先生のコメントを聞き、その研究者としての態度に触れることで、研究者のモデルを得ることができたと思います。成長するためには「どんな研究者になりたいか」そのモデルが身近にいることが重要だと思います。

　それにしても、長い１日でした。ワークショップのオープニングで、西條先生から「自分の発表が終わっても腑抜けにならない」という話がありました。

　確かにそうです。研究という営みには「脳みそ」の持続力も重要だと思います。そこまで考えて、長時間のワークショップが組まれていたとしたら！まさしく「関心相関的選択」ワークショップではないでしょうか。

　最後に、頭は動かしていたのですが、もっと遠慮せずコメントすれば良かったと思いました。そして、やはり「聞くよりも発表だ」とも思います。次回はチャレンジしたいと思います。

　オープニングの講義から学んだことです。一番目のスライドは研究者としての「臨床的態度」(臨床心理学の分野では、セラピストとして求められる基本的な態度のことをいいます)の話だったと思いました。さらに、二番目のスライドは訓練の本質の話だったと思いました。ハウーツーではなく、このような話があったことが印象的でした。構造構成主義がバックグラウンドにあることの意味が感じられました。

　西條の先生のコメントの中で「うまく言えないときほど冗長になってしまうので、そういうときは思い切ってしゃべるのを止める」とか「モデル図はできるだけシンプルに。人は意味を読み取ろうとするから余分なものは入れない」というコメントが印象に残っています。とても新鮮ですよね。良い悪いという話に終わらないところが面白かったです。

学びとして大きなことは「リサーチクエスチョンをどう洗練するか」ということだったと思います。「どう絞るか」です。一方で「質問項目の作成」では「意外なものが出てくる面白さがあるから、絞り過ぎない」ということも学びました。また、関心のあるテーマや概念だからこそ、題名にも出てくるし、リサーチクエスチョンにも出てくるのだけれど、「場合によっては考察で触れるぐらいにしておく方がよい」というアドバイスも印象に残りました。研究者のリアリスティックな感覚って、こういうものだなと腑に落ちました。

［臨床心理センター]・［聴講参加者］

ーーーー

　ベーシック編を終えた者同士、利害関係のない方たちばかりのなかで、発表者も聞く側も関心相関的な観点を確認しながら集中して進められ、とても気持ちの良い有意義な時間でした。

　最初に、WSの基本ルールについて講義してもらったことで、建設的なディスカッションの場をみんなで創っていくための臨み方を意識することができました。参加する皆でこの基本的なルールを確認し意識するという手順が、とても大切だった気がします。最初にルールを確認したりしますが、大学内での小さなゼミ発表のときなども、最初にその時間の目的や基本的なルールを確認できると、建設的なやり取りがしやすくなるだろうと思いました。
　
　私自身は発表者ではなかったので、建設的な聴き方、アドバイスを意識して実践しようと試みました。自分に使えることはないかという視点で、自分に役に立つことや面白いと思うことを発見するのは、比較的容易にできたように思います。これは、自分の関心にダイレクトに相関しているためでしょうか。

　しかし、発表者の関心にそってアドバイスするのは、私にとっては、かなり難しいものでした。自分の考えをとりあえず脇に置くということを意識してやってみようと思ったのですが、頭で理解していても実践するのは、う～ん、本当に難しい。西條さんや参加者の皆さんのコメントを聞きながら、感心するばかりでした。

　まず、RQや研究目的に書かれていることを頼りに、相手の関心は何なのか、どこにあるのかをわかろうとするのが大変で、そこを知るための質問をするだけで精一杯だったように思います。なので、その先の建設的なアドバイスまでは至りませんでした。

　特に、RQが定まっていないときなどは、どんな風に相手の関心のありかを探ったらよいのか、今でもよくわかりません。大学では、院生などが研究計画を立てている段階でアドバイスをするような機会もありますが、本人自身も自分の関心が良くわかっていないようなときには、どんな風にできるだろうか？というのが今後の私の課題です。

　このように、『関心相関的アドバイス』の難しさに直面するなかで、同時に、自分は大学院生のゼミの場や、学部学生の指導の場、患者さんへの対応場面で、相手とどんな風にやりとりしているだろうかと振り返っていました。私は相手のやりたいと思っていることをどれだけ考えることができていただろうかと考えてみると、普段の自分はそういうことにいかに無自覚のままアドバイスをしていたかということを思い知らされ、自分にがっかりしました。

　個人的なセンスの問題もあるのかもしれませんが、日々の生活のなかでも『関心相関的な観点』を意識して、成長したいものです。

　それにしても、親身になって聴くことは、とてもエネルギーを要することで、体調や気分も良くないと、すなわち自分の状態が整っていないと難しいのではないかと思いました。今回は10名？11名？（途中から何人目なのかわからなくなりました）の発表でしたが、最後の方は、気持ちはハイで頭はヘトヘト、というかなり変な状態になってしまい、私には限界でした。

　でも、本のどこかに「関心の強度」みたいなことが書いてあったことを今思い出しました。また、レクチャーのなかで、プレゼンの工夫として、「力点を置く」ことも教えていただきました。本来は相手の力点に合わせてこちらの力の入れ具合も調整すれば、あまり疲れなくて済んだのかもしれません。私はそれをなかなかキャッチできずに、どの方の発表も１から１０まで全てを全力で聴こうとしていたのでグッタリきたのかもしれません。もっと効果的に聴く方法がありそうですね。

　ベーシック編のWSでは、普段意識していないことを意識して、日頃の自分自身のあり様についての内省が促進される体験をしましたが、今回も同様に、途中から内省モードに入ってしまいました（内省なので、自分にがっかりすることもありますが、今後自分はどうあったらよいかということも同時に考えさせてくれるとてもありがたい時間でした）。SCQRMは、どうやら内省装置の機能も持ち合わせているようです。ついつい自分を甘やかしがちの私にとっては、大変有用です（笑）。

　SCQRMにおいて自分の関心に応じて研究するわけですが、それが独りよがりな結果とならないためにも、他者と意見交換し精錬させていく作業もまた質的研究プロセスの一部として重要だと改めて思いました。しかし、建設的に議論するためのツールや術を持っていないと、不毛で無意味なやりとりに終わってしまい、質的研究をより良いものにするという目的からそれていってしまうのだなと思いました。

　そうならないためにも、関心相関的なアドバイスやプレゼンの技術はとても有用だと思いますが、頭で分かるだけではダメで、「身につく：身体化できる」ようにならないと実際には使えないことがよくわかりました。明日から修行します。

　それから、普段はお会いしないような方々と出会い、専門領域の垣根を越えて意見交換できることも、このWSの魅力になっていると思います。参加者の皆さんはエネルギーに満ちていて、どの研究もとても興味深く、刺激を受けました。私は、最近きちんと研究をしていないので、インプットばかりしてないで、そろそろ学んだことを生かして研究し、アウトプットしていかなくちゃいけないなと襟を正しました。新しい目標ができたという意味でも、西條さんと参加者のみなさまに感謝申し上げます。

［大学教員］・［聴講参加者］

ーーーー

　発表者の研究の進度が多様だったことで、その時々で気をつけるポイントがわかりやすかったと思います。

■「概念図のまとめ方」

　抽象度を上げすぎてもデータの特徴が表れにくいし、下げすぎては概念と呼べないし・・・というなかで、そのバランスをとるのがキモというか、コツの要る部分だとおもうのですが、今回、正に研究途中・試行錯誤中の概念図の発表があったことで、自分だったらどうするだろう、と一緒に考えることができ、そのさじ加減のようなものが少しわかってきた気がします。（テキストの展開は美しくて、真似してみようとは思うのですが、生のデータや先行研究がアタマの中にある状態で、俯瞰して概念図を見直すのは難しいと思うので、自分がその段階にきたときにも、また、アドバンス編があればな、と思います。）

　また、自分が「紙面の都合でこの配置なのだろうな」と思っていたものでも、他の参加者から「ここにこの概念があるのは、こういう意図があるからですか？」といった質問が出ていて、一つの図でより正確に情報を伝えることの難しさと、その際のコツ（凡例を載せることやスッキリとした図の示し方等）を知ることができてよかったと思います。

［大学院生］・［研究発表参加者］

ーーーー

　質的研究という性質のせいか、医療・介護・教育など援助職の参加者が多いのに驚いた。和やかな雰囲気の中ではあったが、９時から２０時までの長時間で、脳みそが休む暇がなく後半にはボーとしてきた。結構きつかった。

　理論図の検討が多いのかと予想していたが、発表者の方々の要望は多岐にわたっていたようだった。

　図にすると一見わかりやすいように思うが、伝わる内容が本人の意図しないところに着目される場合があり、矢印はもとより、色・背景の飾りなども慎重に考え、本当に必要なもののみで構成することがよいことがわかった。ついつい飾りをつけたくなったり、いろいろ盛り込んだりするもので、必要なもののみに絞りきることもかなり骨の折れる作業だと実感した。

　研究は本人の関心を、率直にリサーチクエスチョンとして表現することの難しさも再認識した。たぶん、自分の関心を他人が理解できるように整理し文章として表現できるか、それには、関心の中心は何なのか（欲張ってはいけない、わき見してはいけない）を考えきることだと思った。

［高校教員］・［聴講参加者］

ーーーー

　非常に有意義でした。特に、第1回を受講して、これで分析が進められると思いウキウキして帰ったにもかかわらず、立ち往生していた私には、「ああ、こうやってやるのか」と腑に落ちるものでした。

　量的な研究を学んでいると、「答えは一つで、方法はこの方法」といった形で、熟知するか、誰かに聞かないと本当に正しいのかわからないという感じで、研究分析に責任を負わせてもらえなかったように思います。つまりは、いまひとつ自立できない感じがしていました。

　ただ、今回、原理的な部分を考えるということを学び、少なくとも、正しいか正しくないかを自分で考えることができる気がしました。こんなことを聞かれたら、こんな風に答えようなど、シュミレーションができるようになり、発表することが楽しみになりました。こう言われたらどうしようというより、こう言われたらこう言ってやろうと。（笑）

［大学院生］・［聴講参加者］

ーーーー

・今回のワークショップでは、研究発表をされた方々の専門領域が多岐にわたり、普段なかなか交流のない職種の人達の研究の視点を知ることが出来たのが面白かったです。

・内容も、リサーチクエスチョンの明確化から、すでに論文としての完成が間近なものまで様々でしたが、どの発表に対しても「なるほど」と思うようなコメントが沢山寄せられて、一人一人の発表時間が短く感じるほどの充実した時間でした。また、西條先生をはじめとして、他の参加者の方々のコメントも本質をついたものばかりで、研究に対する建設的なコメントの仕方や、研究の見方についてとても勉強になりました。

・今回発表してみて、色々な指摘をいただき、研究に対する自分の関心の持ち方という原点のところから見直せた結果、自分にとっての研究の意味がより明確になってリサーチクエスチョンを立てなおすことが出来ました。自分の関心を対象化するということがいかに難しいことかを実感しましたが、研究の一番基本となる大切なことを学べたと思います。

［大学院生］・［研究発表参加者］

ーーーー

構造構成主義アカデメイア

研究発表者３名募集しています。

第9回 早稲田大学質的研究WSアドバンス編(8/28) 開催のご案内

3/12日アドバンス編 大地震のため延期のご連絡

『3月12日 アドバンス編 教室変更のご連絡』

『第9回質的研究WSアドバンス編 開催のお知らせ』

『質的研究集中ワークショップ開催予定のご案内』

第8回 質的研究集中ワークショップ アンケート（質的）

第７回 質的研究集中ワークショップ アンケート（質的）

第８回 『早稲田大学質的研究WSアドバンス編』開催のご案内

【第７回 質的研究集中ワークショップのご案内】

次回以降のWS開催につきまして

第三回 アドバンス編 質的研究ワークショップ（in長崎） アンケート(質的）

第６回 ベーシック編 質的研究集中ワークショップ アンケート（質的）

第２回アドバンス編 質的研究ワークショップアンケート調査結果（質的）

質的研究集中ワークショップ第六回

第五回質的研究集中ワークショップアンケート調査結果

第五回質的研究集中ワークショップ受講者の感想

第四回質的研究集中ワークショップの感想集

質的研究集中ワークショップに関しまして

アドバンス質的研究ワークショップ（第一回）感想集

第9回早稲田大学質的研究WSアドバンス編(8/28)　開催のご案内

3/12日アドバンス編　大地震のため延期のご連絡

『3月12日　アドバンス編　教室変更のご連絡』

『第9回質的研究WSアドバンス編開催のお知らせ』

第8回　質的研究集中ワークショップ　アンケート（質的）

第７回　質的研究集中ワークショップ　アンケート（質的）

第８回『早稲田大学質的研究WSアドバンス編』開催のご案内

【第７回　質的研究集中ワークショップのご案内】

第三回　アドバンス編　質的研究ワークショップ（in長崎）　アンケート(質的）

第６回　ベーシック編　質的研究集中ワークショップ　アンケート（質的）

第２回アドバンス編　質的研究ワークショップアンケート調査結果（質的）